Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-45402/16

г. Москва

4 октября 2016 г.

Дело N А40-64650/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Газпром теплоэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02.08.2016 года по делу N А40-64650/14, вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Газпром теплоэнерго" к ООО "МеталлКалуга" о признании сделки недействительной,

при участии: от АО "Газпром теплоэнерго" - Шведов Д.С., дов. от 31.12.2015,

конкурсный управляющий Курдышева И.В. - паспорт, решение от 24.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 года ООО "Теплоэнерготехника" (ИНН 7721133056, ОГРН 1027700187393) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Теплоэнерготехника" утверждена Курдышева Ирина Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2016 года (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление АО "Газпром теплоэнерго" к ООО "МеталлКалуга" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 года АО "Газпром теплоэнерго" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поставки N 06/14 от 28.03.2014 года, заключенного между ООО "Теплоэнерготехника" и ООО "МеталлКалуга".

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Газпром теплоэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий поддерживала доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик ООО "МеталлКалуга" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как полагает апеллянт, в результате совершения спорной сделки было реализовано имущество должника на сумму 32 748 000 руб. по заниженной стоимости в размере 1 495,06 тыс. руб.

Полагает, что акт по списанию материальных ценностей не соответствует требованиям действующего законодательства, выражает претензии к компетенции членов инвентаризационной комиссии. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Ссылается на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по представлению документов, используемых при проведении анализа финансового состояния должника, ссылается на представление документов конкурсным управляющим только 02.06.2016 года.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом N 1 от 18.02.2014 года ООО "Теплоэнерготехника" проведена инвентаризация материальных ценностей на складе-резерве по адресу: г. Калуга, ул. Складская, д. 6, в ходе которой были выявлены товарно-материальные ценности (далее ТМЦ), непригодные для дальнейшего использования в сумме 32 748 000 рублей. Приказом N 1 от 03.04.2014 года признана невозможность использования данных ТМЦ, определен способ утилизации - сдача в металлолом. 28.03.2014 года ТМЦ были сданы на металлолом за 1 495,06 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО Теплоэнерготехника" банкротом. В результате спорной сделки ООО "Теплоэнерготехника" утилизировало лом черного металла ООО "МеталлКалуга" на общую сумму 1 495,06 тыс. руб. В соответствии с приказом N 1 от 18.02.2014 года ООО Теплоэнерготехника" проведена инвентаризация МТЦ, в ходе которой были выявлены непригодные для дальнейшего использования ТМЦ на сумму 32 748 000 руб. Итоги инвентаризации оформлены инвентаризационной описью N 47 от 28.03.2014 года. На основании акта N 1 от 03.04.2014 г. произведено списание товарно-материальных ценностей в связи с невозможностью их использования в производственной деятельности. Отгрузка лома в адрес ООО "МеталлКалуга" осуществлена в период с 03.04.201 года по 07.04.2014 года на основании приемосдаточных актов и товарных накладных.

ООО "МеталлКалуга" платежными поручениями N 313 от 14.05.2014 года и N355 от 05.06.2014 года произвело оплату по договору N 6/14 от 28.03.2014 года на общую сумму 1 495 060 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка была осуществлена на возмездной основе; стоимость лома металлов согласована ООО "МеталлКалуга" и ООО "Теплоэнерготехника" путем подписания/оформления протокола согласования цены N 01 от 28.03.2014 года, ООО "МеталлКалуга" полностью произвело оплату по договору поставки N 6/14 от 28.03.2014 года. Кроме того суд посчитал, что срок исковой давности был попущен.

Обязанность доказывания своей позиции лежит на заявителе. Им не представлено доказательств, что ТМЦ были проданы по заниженной цене, ссылка на некомпетентность членов комиссии и доводы о том, что имущество реализовано по заниженной стоимости носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Довод о том, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о повреждении и негодности оборудования, сам по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления и не освобождает заявителя от бремени доказывания неравноценности.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по спорам о признании сделок недействительными составляет один год; течение данного срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указано судом первой инстанции, отчет временного управляющего ООО "Теплоэнерготехника" был представлен кредиторам на собрании кредиторов 16.12.2014 года. Представитель АО "Газпром теплоэнерго" в указанном собрании принимал участие. Судом первой инстанции правильно указано, что с этой даты заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Возможность оспаривания сделки по данному основанию возникла у кредитора с даты открытия конкурсного производства (19.02.2015). Однако с заявлением о признании сделки недействительной он обратился только 10.03.2016 года.

Доказательств того, что об оспариваемой сделке ему стало известно позднее, не представлено.

Доводы заявителя о том, что им неоднократно направлялись запросы и принимались меры по получению документов, не подтверждают его доводы о том, что им не пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение заявленного требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 года по делу N А40-64650/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Газпром теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова