Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-6998/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-64650/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Теплогазпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года по делу N А40-64650/14, вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

об отказе во включении требований ООО "Теплогазпроект" в размере 75 000 руб. в реестр кредиторов должника по делу о банкротстве ООО "Теплоэнерготехника",

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 года ООО "Теплоэнерготехника" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Теплоэнерготехника" утверждена Курдышева Ирина Владимировна

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года во включении требований ООО "Теплогазпроект" в размере 75 000 руб. в реестр кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Теплогазпроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы условия договора субподряда N 516 от 22.05.2013 года на оказание услуг по разработке дополнительных экземпляров проектной документации и обеспечению технического сопровождения при проведении экспертизы по объекту: "Строительство водопровода ст. Березники" на Свердловской железной дороге, были выполнены ООО "Теплогазпроект" в полном объеме. Полагает, что факт выполнения работ и передачи результата работ должнику подтверждается заявлением от 13.06.2013 года и описью приложенной документации, поданной ОАО "РЖД" в ФАУ "Главгосэкспертиза России". Полагает, что после внесения изменений в проектную документацию оплата по договору произведена не была.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в признании требований кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основанием заявленного требования является договор субподряда N 516 от 22.05.2013 года, заключенный между ООО "Теплогазпроект" и ООО "Теплоэнерготехника" на оказание услуг по разработке дополнительных экземпляров проектной документации и обеспечению технического сопровождения при проведении экспертизы по объекту: "Строительство водопровода ст. Березники" на Свердловской железной дороге (л.д. 42-43).

Согласно п. 4.1 договора при завершении работ подрядчик вместе с заказчиком сдает проектную документацию в государственную экспертизу. Перечень передаваемой документации заказчику оформляется накладной. Акты сдачи-приемки проектной документации оформляются после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 3.3 договора оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение 7 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

По мнению кредитора, исполнение обязательств по договору подтверждается квитанциями о направлении проектной документации.

В нарушение п. 4.1 договора акты сдачи-приемки проектной документации не подписаны.

Доводы о том, что должник отказывается подписывать акты, также не подтверждаются документально. Представленные в материалы дела квитанции не являются надлежащим доказательством, их анализ не позволяет сделать вывод об исполнении условий договора, по указанным квитанциям в отсутствие описей вложения невозможно установить, какие именно документы были направлены по почте.

Доводы кредитора о том, что передача проектной документации на государственную экспертизу зависит от третьих лиц и затягивается по независящим от ООО "Теплогазпроект" причинам, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны поставили оплату работ по договору в зависимость от обстоятельств получения положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая, что доказательства получения заключения не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований кредитора в реестр.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 года по делу N А40-64650/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Теплогазпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова