Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-55524/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-64650/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу АО "Газпром теплоэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 года

по делу N А40-64650/14, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Газпром теплоэнерго" о назначении по делу судебной экспертизы, об отказе в удовлетворении заявления АО "Газпром теплоэнерго" к ЗАО Инженерная группа "Волга" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии: от АО "Газпром теплоэнерго" - Шведов Д.С. дов. от 30.12.2016,

от ЗАО Инженерная группа "Волга" - Маммеев А.В. дов. от 10.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 ООО "Теплоэнерготехника" (ИНН 7721133056, ОГРН 1027700187393) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Теплоэнерготехника" утверждена Курдышева Ирина Владимировна.

Определением от 26.09.2016 года в удовлетворении заявления АО "Газпром теплоэнерго" к ЗАО Инженерная группа "Волга" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Газпром теплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, исходя из норм ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ЗАО Инженерная группа "Волга" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Газпром теплоэнерго" просило признать недействительным договор купли-продажи N 26-КП/05-14 от 22.04.2014, заключенный между ООО "Теплоэнерготехника" и ЗАО ИГ "Волга", в соответствии с условиями которого было продано производственное помещение общей площадью 3 577, 1 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Складская, д. 6, на сумму 27 497 000 рублей, с учетом НДС, а также земельный участок общей площадью 7684 кв.м, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Складская, д. 6, на сумму 7 350 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что условия, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не доказаны.

Апеллянт полагает, что спорная сделка была совершена менее чем за 6 дней до принятия заявления о признании должника банкротом, из чего следует, что должник знал о своей неплатежеспособности. Выражает критическое отношение к отчету об оценке N 8-101/81 от 15.04.2014, указывает, что оценщик не выезжал по месту нахождения недвижимого имущества, соответственно выводы о состоянии помещения являются предположительными. Полагает, что поскольку вопрос о рыночной стоимости недвижимого имущества фактически являлся решающим для правильного рассмотрения спора, существование отчета об оценке, идущего в разрез с действительной стоимостью объекта, должно было вызвать у суда разумные сомнения в достоверности сведений, изложенных в отчете, для устранения которых необходимо было назначить экспертизу. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы нарушает нормы процессуального права и права кредитора должника в проверке правомерности и разумности отчуждения имущества в преддверии банкротства.

Ссылается на то, что отчет был подготовлен ЗАО "БЭФЛ", учредителем которого является Новоселов Э.А., являющийся одновременно и учредителем саморегулируемой организации, которая была заявлена должником при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Указывает также, что Новоселов Э.А. является и руководителем НП "Межрегиональное объединение профессиональных оценщиков и экспертов", находящегося по одному юридическому адресу с ООО "Форум", руководителем которого является конкурсный управляющий должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В материалы дела представлены доказательства встречного исполнения. Более того, на момент продажи была проведена оценка недвижимого имущества (т. 1, л.д. 76-131), составленная ЗАО "БЭФЛ" в рамках выполнения работ по договору N 8002040 на проведение оценки от 10 апреля 2014 года, заключенному между ООО "Теплоэнерготехника" и ЗАО "БЭФЛ".

Единственным фактическим основанием для признания сделки недействительной является довод заявителя о том, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения. Этот довод основывается лишь на том обстоятельстве, что заявитель не согласен с отчетом об оценке проданного недвижимого имущества, считает необходимым назначить экспертизу по определению рыночной стоимости реализованного имущества на дату продажи.

Суд апелляционной инстанции считает позицию апеллянта необоснованной. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не представил никаких сведений (в том числе и тех, что были указаны в апелляционной жалобе) и доказательств, позволяющих усомниться в достоверности оценки, проведенной накануне продажи. Между тем процессуальное право на заявление такого ходатайства не освобождает заявителя от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Правом заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции заявитель не воспользовался, доказательств, подтверждающих приведенные в жалобе сведения, не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, не представлено. Оснований сомневаться в достоверности отчета у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, условия, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказаны не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 года по делу N А40-64650/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Газпром теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова