Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-11950/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-64650/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу АО "Газпром теплоэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года

по делу N А40-64650/14, вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

об отказе АО "Газпром теплоэнерго" в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы и истребовании доказательств

по делу о банкротстве ООО "Теплоэнерготехника"

(ОГРН 1027700187393, ИНН 7721133056),

при участии: от АО "Газпром теплоэнерго" - Борискин Ю.И., дов. от 31.12.2015., Шведов Д.С., дов. от 31.12.2015,

конкурсный управляющий Курдышева И.В. - паспорт, решение от 24.02.2015,

от ЗАО Инженерная группа "Волга" - Маржало А.Е., дов. от 19.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 года ООО "Теплоэнерготехника" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Курдышева Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 года в удовлетворении ходатайства АО "Газпром теплоэнерго" о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Теплоэнерготехника" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Газпром теплоэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель ссылается на п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом кредитора, ссылается на судебную практику.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ранее не оспаривалось, не свидетельствует о необоснованности заявления. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство АО "Газпром теплоэнерго" о назначении экспертизы направлено на получение дополнительного доказательства по делу о банкротстве, не обоснован, ссылается на ст. 82 АПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что временным управляющим ООО "Теплоэнерготехника" в период процедуры наблюдения был проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 2 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данная норма не связывает право лиц, участвующих в деле, на заявление указанного ходатайства с наличием либо отсутствием в материалах дела соответствующих выводов арбитражного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание также тот факт, что проведение экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства в рамках настоящего дела не повлечет затягивание дела о банкротстве должника, а также нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку расходы по проведению экспертизы в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о ее назначении, и срок проведения экспертизы составляет 30 дней.

Выявление признаков преднамеренного банкротства влечет последствия, установленные нормами статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника и иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, последствием обнаружения признаков преднамеренного банкротства может быть удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств или имущества учредителей, а также руководителя ООО "Теплоэнерготехника". Такое дополнительное обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами направлено на защиту интересов кредиторов. Указывает, что является добросовестным кредитором ООО "Теплоэнерготехника".

Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не доказана необходимость проведения экспертизы.

Указывает, что назначение финансово-экономической экспертизы необходимо в целях выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Теплоэнерготехника", так как в преддверии подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) было совершено множество сделок, которые могли привести к неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Теплоэнерготехника".

Полагает, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства указано, что цена реализации соответствует рыночной, что подтверждается отчетом об оценке N 8-101/81 от 15.04.2014 г., составленным ЗАО "БЭФЛ" в рамках выполнения работ по договору N 8002040 на проведение оценки от 10.04.2014 года, заключенным между ООО "Теплоэнерготехника" и ЗАО "БЭФЛ". Полагает, что достоверность отчетов оценщика вызывает большие сомнения, так как ЗАО "БЭФЛ" в 2013 году и 2014 году привлекалось для проведения в ООО "Теплоэнерготехника" аудиторской проверки.

Указывает, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, подготовленном временным управляющим ООО "Теплоэнерготехника" Курдышевой И.В., не было выявлено сделок или действий, не соответствующих рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Кроме того, заявитель указывает, что заявления о признании недействительной сделки между должником и АО "Газпром теплоэнерго", сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника были поданы конкурсным управляющим должника после того, как конкурсным кредитором АО "Газпром теплоэнерго" было самостоятельно принято решение об оспаривании подозрительных сделок должника. Считает, что есть основания полагать, что конкурсный управляющий ООО "Теплоэнерготехника" вопреки Закону о банкротстве не действует добросовестно и разумно.

Считает также, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоэнерготехника" отсутствуют документы, на основании которых временным управляющим ООО "Теплоэнерготехника" Курдышевой И.В. проведен анализ финансового состояния должника, на первое собрание кредиторов указанный анализ для ознакомления конкурсным кредиторам не представлялся.

Как правильно установлено судом первой инстанции, АО "Газпром теплоэнерго" обратился в суд с заявлением о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Теплоэнерготехника", просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского Лейченко Дмитрию Александровичу.

Поставить перед экспертом следующие вопросы: каким являлось финансовое положение ООО "Теплоэнерготехника" в 2012, 2013 и 2014 годах, отдельно по каждому году. Имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Теплоэнерготехника". Если признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Теплоэнерготехника" усматриваются, то какие сделки повлекли возникновение признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Теплоэнерготехника". Были ли органами управления ООО "Теплоэнерготехника" в исследуемый период заключены сделки на условиях, не соответствующих рыночным условиям, в том числе в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо совершены иные действия, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб ООО "Теплоэнергтехника" в денежной форме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не обосновал, для установления каких конкретно обстоятельств, выяснение которых невозможно без специальных познаний, требуется проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право на обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства предусмотрено п.2 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 34, 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают право суда назначить экспертизу, а не обязанность.

Таким образом, обращаясь с таким заявлением, заявитель должен обосновать экономическую целесообразность экспертизы.

Одной из обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве является обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного или фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ); обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При принятии решения о признании должника банкротом судом были исследованы письменные материалы дела в их совокупности, в том числе отчет временного управляющего с приложенными к нему документами, протокол первого собрания кредиторов ООО "Теплоэнерготехника", реестр требований кредиторов должника, справки регистрирующих органов об отсутствии имущества должника достаточного для погашения задолженности и другие документы.

Таким образом, отчет временного управляющего, содержащий заключение о финансовом состоянии должника и выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, был положен в основу решения о признании должника банкротом, вступившего в законную силу.

Необходимость проведения экспертизы обусловлена обстоятельствами, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания.

В рассматриваемом же случае вопросы, которые, по мнению заявителя необходимо поставить перед экспертом, относятся к компетенции суда, специальные познания для их разрешения не требуются.

Экспертиза не может служить кредитору средством получения информации о ходе конкурсного производства и документации должника.

Учитывая что заявитель не доказал необходимость проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-64650/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Газпром теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин