Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-31427/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-64650/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-64650/14, принятое судьей Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк" о привлечении ПАО "Сбербанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве ООО "Теплоэнерготехника",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Баранов О.О., дов. от 21.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. ООО "Теплоэнерготехника" (ИНН 7721133056, ОГРН 1027700187393) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Курдышева Ирина Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2016 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением к МИФНС N 45 по г. Москве о признании сделок недействительными по списанию с расчетного счета должника по инкассовым поручениям N 198 и N 199 от 10.07.2014, N 341 и N 342 от 22.07.2014 и применении последствий недействительности, в качестве основания указав пункты 1,3 статьи 61.1. и п.п. 1, 2 ст.61.3. Закона о банкротстве.

07.04.2016 в рамках указанного обособленного спора поступило ходатайство ПАО "Сбербанк" о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО "Сбербанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 22.06.2016 жалоба ПАО "Сбербанк" принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая ПАО "Сбербанк" в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, сославшись на статьи 34 и 35 Закона о банкротстве, которыми определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в рабитражном процессе указал, что заявитель к их числу не относится.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ПАО "Сбербанк" обращаясь с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора сослалось на ч.1 ст. 51 АПК РФ, и указало на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-135880/2014 по иску ООО "Теплоэнерготехника" к ПАО "Сбербанк" о взыскании убытков, возникших в период с 10 по 25 июля 2014 года в результате незаконного списания с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений и платежных ордеров, а установление фактических обстоятельств в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве могут иметь преюдициальное значение для разрешения исковых требований в рамках дела N А40-135880/2014, и как следствие повлиять на объем прав и обязанностей ПАО "Сбербанк".

Однако, как следует из содержания ходатайства, ПАО "Сбербанк", ссылаясь в обоснование на положения пункта 1 статьи 51 АПК РФ, не указал на стороне должника или налогового органа просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 22 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. Например, в рассмотрении заявления об оспаривании договора поручительства в качестве третьего лица может участвовать должник по основному обязательству, а в рассмотрении заявления об оспаривании сделки по приобретению должником вещи, которую он впоследствии продал другому лицу, - это другое лицо.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по обособленному спору об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве может повлиять на права и обязанности ПАО "Сбербанк" по отношению к должнику - ООО "Теплоэнерготехника" либо по отношению к налоговому органу, поскольку судебный акт по настоящему спору может быть принят о правах и обязанностях сторон сделки, а не о правах и обязанностях организации, в которой открыт расчетный счет должника. Кроме того, ПАО "Сбербанк" не является стороной в налоговых правоотношениях между должником и налоговым органом, и какие-либо требования в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим к ПАО "Сбербанк" не заявлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-64650/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательной и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова