Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 13АП-16446/15

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-73667/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2015-15.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16446/2015, 13АП-16447/2015) Ментюковой Катерины Владимировны, Коваленко Виктора Федоровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-73667/2012/з.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Ментюковой Катерины Владимировны

к ООО "РОТЕРМАНН-РУС"

о включении в реестр кредиторов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "РОТЕРМАНН-РУС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2012 в отношении ООО "РОТЕРМАНН-РУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсант" N 9 от 19.01.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 процедура наблюдения в отношении ООО "РОТЕРМАНН-РУС" прекращена, в отношении должника введена процедура банкротства -внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П.

Ментюкова Катерина Владимировна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника ООО "РОТЕРМАНН-РУС" требования в размере 43 985 446 руб. 37 коп., в том числе 33 768 498 руб. 61 коп. основного долга и 10 216 947 руб. 76 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось.

Определением от 09.06.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал во включении требования Ментюковой К.В. в реестр кредиторов должника.

Определение обжаловано кредитором и Коваленко В.Ф. в апелляционном порядке.

Кредитор полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у кредитора возможности исполнения договоров займа по предоставлению денежных средств в размере 25 млн. руб., полагает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленного требования.

Коваленко В.Ф. также ссылается на факт получения от кредитора заемных денежных средств и факт уступки прав требования к должнику в счет исполнения обязательств перед Ментюковой К.В. по их возврату.

От конкурсного управляющего и Жукова А.О. поступили отзывы на жалобы, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

В отзыве конкурсный управляющий полагает необоснованным требование Ментюковой К.В. в размере 5 000 000 руб. долга и 7 660 000 руб. штрафных санкций.

В судебном заседании апелляционный суд, руководствуясь ч.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Жукову А.О. в приобщении дополнительных документов.

Коваленко В.Ф. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование требования Ментюкова К.В. сослалась на следующие обстоятельства.

10.10.2001 и 01.11.2001 Жуков А.О. получил от Ментюковой К.В. в качестве займа денежные средства в размере 10 000 000 руб. и 5 000 000 руб.;

10.10.2001 Коваленко В.Ф. получил от Ментюковой К.В. в качестве займа денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Всего Ментюковой К.В. Жукову А.О. и Коваленко В.Ф. были предоставлены займы на сумму 25 000 000 руб.

В материалы дела представлены:

- соглашения между Жуковым А.О. и Ментюковой К.В. от 10.11.2010 и от 14.10.2011 об уступке права требования по договорам займа, заключенным между Жуковым А.О. (заимодавец) и ООО "Ротерманн-Рус" (заемщик);

- соглашение от 13.10.2011 между Коваленко В.Ф. и Ментюковой К.В. об уступке права требования по договорам займа, заключенным между Коваленко В.Ф. (заимодавец) и ООО "Ротерманн-Рус" (заемщик).

Из пунктов 1.2 указанных соглашений следует, что права требования к ООО "Ротерманн-Рус" были переданы Жуковым А.О. и Коваленко В.Ф. Ментюковой К.В. в счет исполнения Жуковым А.О. и Коваленко В.Ф. обязательств по возврату сумм займов, полученных от Ментюковой К.В. в 2001 году в общей сумме 25 млн. руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ментюковой К.В. не доказан факт наличия и размера задолженности. Суд указал, что кредитором не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у Ментюковой К.В. финансового положения, позволяющего предоставить Жукову А.О. и Коваленко В.Ф. в долг денежные средства, в общей сложности на сумму 25 000 000 руб. Кроме того, судом учтены выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 780/01 от 23.03.2015, согласно которым представленные на экспертизу документы в обоснование требования, содержащие подпись Жукова А.О., составлены в иной период, а не датой, указанной в документах. Фактически составление документов имело место за два-три года до даты обращения с настоящим требованием.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения требования ООО "Ротерманн-Русс" заявил об отсутствии у него документов, подтверждающих переход права требования по договорам займа, заключенным между Жуковым А.О., Коваленко В.Ф. и должником, к Ментюковой К.В., а также, что генеральный директор должника Кузнецов А.В. не подписывал предоставленные в материалы дела Ментюковой К.В. акты сверок должника с кредитором, равно как не получал требований о возврате сумм займа.

Жуков А.О. заявил, что не заключал с Ментюковой К.В. соглашений об уступке требования.

Указанные возражения лиц, участвующих в деле, были оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя возражения Жукова А.О., судом первой инстанции была назначена экспертиза, результаты которой подтвердили факт составления документов в более поздний период, нежели они датированы.

Коваленко В.Ф. не отрицал факт получения от Ментюковой К.В. денежных средств. Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ментюковой К.В. не были представлены доказательства и пояснения относительно источника поступления денежных средств, подтверждающие фактическое наличие у неё спорной суммы на дату их передачи Жукову А.О. и Коваленко В.Ф.

В отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, доказательства в опровержение которых, подателями жалоб не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-73667/2012/з.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева