Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 19АП-6922/10

г. Воронеж

25 сентября 2015 г.

Дело N А14-5331/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Ленинский РОСП г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-5331/2001 (судья А.В. Сазыкина), принятое по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 г. по делу N А14-1202/04/13/30-и об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 г. по делу N А14-5331/01/177/20, должник: ОАО "Воронежский опытно-механический завод", третье лицо: Ленинский РОСП г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 г. по делу N А14-1202/04/13/30-и об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 г. по делу N А14-5331/01/177/20.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 г. отказано ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 г. по делу N А14-1202/04/13/30-и об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 г. по делу N А14-5331/01/177/20.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 15.08.2003 г. года по делу N А14-5331/2001/177/20 Арбитражный суд Воронежской области обязал ОАО "Воронежский опытно-механический завод" передать ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в составе: приспособления-угольника, электрошкафа, шкафа ЧПУ, гидростанции, оправки с инструментами, трансформаторной станции, холодильной машины, принадлежности к вертикально-фрезерным станкам РФ21-71 с ЧПУ 2С42-65 в составе: электрошкафа, шкафа ЧПУ (2 шт.), гидростанции, справки с инструментами (2 комплекта), принадлежности к станку токарному 1 М63 с ЧПУ " Электроника НЦ 31" в составе ЧПУ " Электроника НЦ 31", электрошкафа, сварочный трансформатор ТДМ-100.

Определением арбитражного суда от 26.12.2005 г. по делу N А14-1202/04/13/30и по заявлению взыскателя был изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 г. по делу N А14-5331/01/177/20 путем взыскания с ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в пользу ЗАО предприятие " ОКИБИМА и К" 806 100 рублей основного долга.

Определением суда от 07.08.2013 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения исполнительное производство по делу N А14-5331/2001 с исполнительным производством по делу N А14-1202/2004, присвоен номер А14-5331/2001.

Полагая, что указанное определение от 26.12.2005 г. должно быть пересмотрено ввиду открывшихся обстоятельств, которые не были известны в момент его принятия, ЗАО предприятие "ОКИБИМАи К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно на дату вынесения судебного акта, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 по делу N А14-1202/04/13/30-и по вновь открывшимся обстоятельствам, считая вновь открывшимися обстоятельствами следующее - "юридический факт хранения принадлежностей в составе и количестве резолютивной части решения по делу N А14-5331-01/177/20 хранителем ОАО Воронежский опытно-механический завод" (ОАО "ВОМЗ") поклажи ООО "Предприятие Автон" в пользу указанного третьим лицом ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", предусмотренное п. 1 ст. 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на (установленные) открытие обстоятельства передаточным актом 26.02.2015 г., подтверждающего открытие 26.02.2015 г. этого обстоятельства, имеющего существенное значения юридического факта хранения принадлежностей в составе и количестве резолютивной части решения от 15.08.2003 г. по делу NА14-5331-01/177/20 и стоимостью, соответствующей денежному эквиваленту для исполнения решения от 15.08.2003 г.".

В представленном суду заявлении ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" указало на то, что об обстоятельстве, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, ему стало известно 26.02.2015 г. из передаточного акта от 26.02.2015 г.

В подтверждение данного обстоятельства представил незаверенную ксерокопию передаточного акта от 26.02.2015 г., согласно которого "физическое лицо Недиков Владимир Петрович с местонахождения Воронежская область, Рамонский район, село Карачун, ул. Цветочная, д. 23 передает, а ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" ИНН 3664035165 в лице директора Огарева В. М. принимает во владение, пользование и распоряжение оригиналы документов: акт передачи предметов, указанных в исполнительном документе, на хранение от 25.12.1998 года в количестве документов один лист; договор хранения в пользу третьего лица ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" ИНН 3664035165, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" ИНН 3664024886 и Открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" (ОАО "ВОМЗ") ИНН 3650000860, от 25.12.2005 г. с предметом производственное оборудование к главным вещам - станок принадлежности в количестве документов один лист; акт приема-передачи по договору хранения в пользу третьего лица от 25.12.2015 г.ода в количестве документов один лист; договор хранения в пользу третьего лица ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" ИНН 3664035165, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" ИНН 3664024886 и Открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" (ОАО "ВОМЗ") ИНН 3650000860, от 15.11.2007 г. с предметом производственное оборудование к главным вещам - станок разнородные вещи (комплектующие) в количестве документов один лист; акт приема-передачи по договору хранения в пользу третьего лица от 15.11.2007 г. в количестве документов один лист, которые не были и не могли быть ранее 26.02.2015 г. известны заявителю юридическими фактами".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, такими обстоятельствами должны быть именно юридические факты, влияющие на существо принятого судебного решения.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Перечисленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица несут риск наступления негативных последствий в результате несовершения ими действий в рамках спора, рассматриваемого на основе равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.п. 3, 4, 5 Постановления N 52 от 30.06.2011 г., обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, приведенные заявителями сведения вышеперечисленным признакам не отвечают и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 г. по делу N А14-1202/04/13/30-и об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 г. по делу N А14-5331/01/177/20, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к немотивированному законом несогласию с выводами суда первой инстанции, приведшими к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-5331/2001 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева