Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 12АП-9783/15

г. Саратов

30 сентября 2015 г.

Дело N А12-18854/11

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Мучараевой Оксаны Ризвановны, действующей на основании доверенности от 19.05.2015, N 159,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг Риэлти", г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1, А, ИНН 3448052078, ОГРН 1113461003952, Слюсаревского Андрея Евгеньевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года по делу N А12-18854/11, судья Макаров И.А.,

по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.05.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д. 1А, ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", должник) обратилась ФНС России, в лице УФНС России по Волгоградской области (далее уполномоченный орган) с заявлением о признании решения собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" от 07.05.2015 недействительным в связи с несогласием с привлечением организатора торгов, формированием лотов, порядком снижения цены на публичных торгах.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" от 07.05.2015 об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не находящегося в залоге.

Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг Риэлти" (далее - ООО "Пересвет-Юг Риэлти") и кредитор, Слюсаревский Андрей Евгеньевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Податели апелляционных жалоб считают, что уполномоченным органом не доказано, а судом первой инстанции не установлено, что спорный объект подлежит использованию для целей жилищно-коммунального обслуживания населения и имеет социальную значимость.

Также Слюсаревский А.Е. в своей апелляционной жалобе по поводу целесообразности включения имущества ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в один лот указал, что объединение движимого и недвижимого имущества в один лот обусловлено целями получения максимально возможной выгоды от продажи данного имущества. По его мнению, продажа имущества отдельными лотами, как предлагает уполномоченный орган, не позволит достигнуть этой цели, поскольку покупательской ценностью обладают объекты производственного назначения, тогда как наружные сети, коммуникации и хозкладовые являются менее привлекательными для реализации.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

Исходя из положений указанной нормы права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ), для признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов, либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич. К ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", как застройщику, применяются положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Как следует из протокола собрания кредиторов (т.359, л.д.37-38), 07.05.2015 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" с повесткой дня: "Утверждение Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", не находящего в залоге".

На собрании 07.05.2015 присутствовали кредиторы, обладающие 85,18% от общего числа голосов, решение об утверждении предложений управляющего принято большинством - 78,35% от числа присутствовавших кредиторов, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 12 и пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве. Вопрос утверждения порядка продажи имущества относится к компетенции собрания.

Судом первой инстанции нарушения пределов компетенции, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, собранием кредиторов, состоявшимся 07.05.2015, не установлены.

Как подтверждается материалами дела, собрание кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" от 07.05.2015 является правомочным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утвержденные собранием предложения управляющего не соответствуют императивным нормам Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Как усматривается из Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", не находящегося в залоге (т.359, л.д.12-36), и установлено судом первой инстанции, пунктами 1.3 и 1.9 утвержденного предложения предусмотрено, что продаже подлежит не находящееся в залоге движимое и недвижимое имущество должника, материалы, дебиторская задолженность, указанная в приложениях N N 1-4, которое при продаже формируется в 3 лота: Лот N 1 - недвижимое и движимое имущество, указанное в Приложениях N 1 и 2; Лот N 2 - товарно - материальные ценности, указанные в приложении N 3; Лот N 3 - дебиторская задолженность, указанная в приложении N 4. Согласно пункту 1.4 реализация имущества осуществляется путем проведения открытых торгов по составу участников в форме аукциона. Кроме прочего имущества, в приложении N 1 значатся и подлежат включению в лот N 1 для продажи на торгах в форме аукциона - "тепловая сеть к объекту жилой дом в микрорайоне 410 по ул. Н. Отрады", расположенная по адресу Волгоград, ул. Кропоткина, 1а и "наружные сети хозяйственно-бытовой канализации и КНС участок от Ксущ. До К7", расположенные по адресу г. Волгоград, застройка квартала 37602 в микрорайоне 131.

Должником представлены свидетельства о регистрации права собственности на данные объекты и их технические паспорта.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" рассматривался обособленный спор по заявлениям ОАО "Сбербанк России" и ФНС России о признании прав залогодержателей и обращении взыскания на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, построенном ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" и расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Кропоткина, 1а, то есть по месту нахождения принадлежащей должнику тепловой сети.

В отношении сети наружно-бытовой канализации и КНС должник пояснил, что она расположена в месте нахождения построенных ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" жилых многоквартирных домов по ул. Морозова (дома N 7, 9).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в силу прямого указания пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве и с учетом отсутствия доказательств, что тепловая сеть и сеть канализации фактически не эксплуатируются и не используются в составе объектов коммунальной инфраструктуры для обеспечения эксплуатации многоквартирных жилых домов, пришел к правомерному выводу о том, что продажа объектов коммунальной инфраструктуры на торгах в форме аукциона недопустима, а решение собрания кредиторов об утверждении предложений конкурсного управляющего, предусматривающих такую продажу, противоречит закону.

Кроме того, отказав в ходатайстве представителю должника в отложении судебного заседания, суд первой инстанции указал, что на 02.09.2015 назначено собрание кредиторов должника, в связи с чем признание решения собрания от 07.05.2015 недействительным не лишает конкурсных кредиторов права внести на собрании кредиторов 02.09.2015 в качестве дополнительного вопроса вопрос об утверждении нового порядка продажи имущества и принять соответствующее решение по нему.

По иному доводу уполномоченного органа относительно необоснованности формирования конкурсным управляющим лота N 1, включающего разнородное имущество (движимое, недвижимое), находящееся в разных местах и функционально между собой не связанное, суд первой инстанции отметил, что, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо доказательств и пояснений необходимости или целесообразности объединения такого имущества в 1 лот, его большей привлекательности для потенциальных покупателей по сравнению в разделением на разные лоты.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с доводом жалобы ФНС России о неразумности условий дальнейших торгов путем публичного предложения, указав, что Инспекцией, со своей стороны, не предложено никаких альтернативных более "разумных" условий, доводы ограничиваются критикой предложений конкурсного управляющего, одобренных собранием.

Апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции, с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 4104/11 по делу N А48-2714/06-17б(10), применительно к социально значимым объектам, Законом защищены публичные интересы, имеющие приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом несостоятельного должника. Так, в силу пункта 4 статьи 132 Закона продажа социально значимых объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Это означает, что в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса.

Из нормы п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве следует, что перечень социально значимых объектов является открытым. Критерии, по которым суд оценивает принадлежность объектов к социально значимым, тоже не ограничены.

В абзаце 5 п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве указано, что в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Таким образом, объекты коммунальной инфраструктуры законодателем императивно отнесены к социально значимым объектам, подлежащим реализации через конкурс.

В обоснование того, что спорные объекты являются объектами коммунальной инфраструктуры и их следует отнести к категории социально значимых, должник представил относимые и допустимые доказательства, а именно технические паспорта спорных объектов: наружные сети хозяйственно-бытовой канализации и КНС участок от Ксущ. До К7 объекта "Застройка квартала 37602 в микрорайоне 131 Дзержинского района г. Волгограда" и на сооружение - тепловая сеть, расположенное по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Кропоткина, 1а.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в деле отсутствуют доказательства, что спорное имущество не предназначено и не используется в настоящее время в качестве объектов коммунальной инфраструктуры.

Таким образом, материалами дела опровергается довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, что спорные объекты подлежат использованию для целей жилищно-коммунального обслуживания населения и имеют социальную значимость.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, продажа имущества должника должна следовать цели конкурсного производства.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы уполномоченного органа в отношении нецелесообразности реализации не залогового имущества должника единым лотом, являются обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку круг потенциальных покупателей при проведении торгов по продаже имущества отдельными лотами будет увеличен, что дает возможность получения максимальной цены.

Поскольку, суд первой инстанции признал, что порядок реализации спорного имущества определен в принципе неверно через аукцион, а не через конкурс, - иные доводы уполномоченного органа не влияют на результат рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, поскольку принятое собранием кредиторов решение, оспариваемое по настоящему делу, нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, и должника.

Доводы апелляционных жалоб, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, повторяют основания возражений против заявления уполномоченного органа, которые получили верную оценку суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года по делу N А12-18854/11 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года по делу N А12-18854/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова