Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-36007/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-86541/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный поезд-100" Ничкова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-86541/09, вынесенное судьёй Кондрат Е.Н.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажный поезд -100"

о привлечении к субсидиарной ответственности

в судебное заседание явились:

конкурсный управляющий ООО "Строительно-монтажный поезд-100" Ничков А.В. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 г.,

от Громова А.Е. - Мокров В.С. по доверенности от 30.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г. должник- ООО "СМП -100" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович, о чем опубликовано сообщение в газете. в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2011 г.N 227.

Конкурсный управляющий должника 05.06.2015 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Строительно-монтажный поезд-100" Громова А.Е., Нигматуллина И.Н. в размере 60 948 217 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. отказано в восстановлении процессуального срока; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный поезд-100" Ничкова Алексея Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Строительно-монтажный поезд-100" Громова Андрея Евгеньевича и Нигматуллина Ильясояра Набилловича.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Строительно-монтажный поезд-100" Ничков А.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нигматуллин И.Н., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Громова А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в его письменных пояснениях.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 г. принято к производству арбитражного суда города Москвы заявление ООО "Строительно-монтажный поезд-100" о признании его несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жигалин Александр Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г. по делу N А40-86541/09 должник- ООО "Строительно-монтажный поезд-100" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника 27.04.2015 г. принято решение о привлечении контролирующих должника лиц Громова А.Е. и Нигматуллина И.Н. к субсидиарной ответственности.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 02.07.2013 г. заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом; в случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно определено, что норма, установленная абз.4 п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, является процессуальной и подлежит применению при рассмотрении данного спора.

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусмотрено, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ указано, что в определении о привлечении контролирующих должника к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу; на основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

В статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона 134-ФЗ установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно определил, что, исходя из смысла обеих норм, объем субсидиарной ответственности по общему правилу зависит от размера непогашенных требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 г. по делу N А40-86541/09 признан недействительной сделкой договор цессии от 31.03.2009 г., заключенный между ООО "Строительно-монтажный поезд-100" и ООО "Строительно-монтажный поезд-16" на сумму 16 134 327 рублей 14 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования ООО "Строительно-монтажный поезд-100" к ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания" (ООО "ЭнергоМонтажноеПредприятие-712") в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту, с которым стороны связывали переход права, а также ООО "Строительно-монтажный поезд-16" обязали вернуть ООО "Строительно-монтажный поезд-100" все документы, подтверждающие задолженность ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания" (ООО "ЭнергоМонтажноеПредприятие-712") перед ООО "Строительно-монтажный поезд-100".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 г. по делу N А40-86541/09 признан недействительной сделкой по договор цессии от 08.04.2009 г., заключенный между ООО "Строительно-монтажный поезд - 100" и ООО Строительно-монтажный поезд - 16" на сумму 34 829753 рубля 01 копейки, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО Строительно-монтажный поезд - 100" к ООО "ЭнергоМонтажное предприятие - 712" (после переименования - ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания") в том же объеме и на тех же условиях, в размере 34 829 753 рубля 01 копейки; обязали ООО "Строительно-монтажный поезд - 16" возвратить ООО "Строительно-монтажный поезд - 100" документы, подтверждающие указанную задолженность.

Конкурсный управляющий должника считает, что в результате совершения указанных сделок Нигматуллиным И.Н.(бывшим руководителем должника) и Громовым А.Е.(контролирующим лицом) причинены убытки должнику и созданы условия, при которых должник не смог погасить свою кредиторскую задолженность, в связи с чем, конкурсным управляющим рассчитан субсидиарной ответственности, исходя из размера реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и текущих обязательств должника; по результатам исполнительного производства не удалось взыскать восстановленную судом дебиторскую задолженность должника, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, задолженность перед кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также задолженность по текущим платежам остались непогашенными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать:

-наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда;

-противоправность поведения причинителя вреда;

-причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника, является доказанность факта, что именно действия названного лица послужили причиной банкротства должника.

Исходя изп. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно абз.2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) указанных лиц привели к несостоятельности (банкротству) должника, то есть, до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления, конкурсный управляющий должника сослался на невозможность определения размера субсидиарной ответственности до результатов исполнительного производства по взысканию восстановленной судом дебиторской задолженности должника.

Абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ), предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Данная норма является процессуальной, в связи с чем, исходя, из абз.3 п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что предусмотренные законами процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральный закон N 134-ФЗ не изменил данные положения о действии во времени процессуальных норм, предусмотренных специальным законом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно определено, что невозможность определения размера гражданско-правовой ответственности субсидиарных должников не препятствовала рассмотрению по существу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции правомерно также определено, что одной из обязанностей конкурсного управляющего должника является формирование конкурсной массы должника, в том числе, за счет привлечения руководителей, учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что конкурсному управляющему было известно о наличии признаков подозрительности и предпочтительности у договоров цессии от 31.03.2009 г., от 08.04.2009 г. до обращения в суд с заявлением об их признании недействительными, доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами от 13.11.2012 г., 21.11.2012 г, поэтому конкурсный управляющий имел возможность привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника в связи с заключением указанных сделок, вне зависимости от наличия или отсутствия решения собрания кредиторов должника о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности., а именно, как установил суд первой инстанции, должен был с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее года с момента вступления в силу указанных судебных актов - то есть, не позднее ноября 2013 г., а не 03.06.2015 г. дата обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции, согласно почтовому штампу, то есть с пропуском установленного срока.

Также конкурсным управляющим не представлены материалы исполнительного производства по взысканию восстановленной судом дебиторской задолженности должника по заявленному обособленному спору, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим момента возникновения невозможности формирования конкурсной массы за счет восстановленной судом дебиторской задолженности на стадии исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно определил, что конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в установленный законом срок с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности должника, а в случае невозможности формирования конкурсной массы, не лишен был возможности обратиться с заявлением о приостановлении производства по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а суд первой инстанции, установив факты, имеющие правовое значение для привлечения к субсидиарной ответственности виновных лиц и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности определить размер гражданско-правовой ответственности субсидиарных ответчиков, приостанавливает производство по данному обособленному спору на основании указанной выше нормы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о не приведении убедительных доводов конкурсным управляющим должника о наличии уважительных причин, повлекших пропуск срока на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем, правомерно определил, что пропущенный срок на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности восстановлению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный поезд-100" Ничкова Алексея Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Строительно-монтажный поезд-100" Громова А.Е., Нигматуллина И.Н. поступило в Арбитражный суд города Москвы 05 июня 2015 года, направлено по почте было 03.06.2015 г. согласно штампа почтового отделения связи на конверте.

Основанием заявления о привлечении заявленных лиц к субсидиарной ответственности указано конкурсным управляющим - заключение договоров уступки прав (цессии) и с последующим вынесением судебных актов о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по уступке прав (цессии), которые были заключены в 2009 году, а соответствующие судебные акты были приняты 13 ноября 2012 года и 21 ноября 2012 года.

Конкурсному управляющему было известно об указанных сделках задолго до признания их недействительными на основании судебных актов, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному управляющему с момента его утверждения судом передается вся документация должника, в том числе, отражающая хозяйственную деятельность, бухгалтерская документация, в том числе, вышеуказанные договоры.

Конкурсный управляющий не мог не знать об указанных судебных актах, поскольку был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника решением Арбитражного суда города Москвы по данному делу 18 ноября 2011 года; указанные сделки были признаны недействительными в рамках настоящего дела по заявлению арбитражного управляющего, поэтому конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее года с момента вступления в силу указанных судебных актов - то есть, не позднее ноября 2013 года (даже если вести отчет срока, установленного п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от даты вступления в силу судебных актов о признании сделок недействительными), а исходя из даты принятого решения судом о признании должника банкротом - 18 ноября 2011 года, то заявления о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть подано арбитражным управляющим не позднее 18 ноября 2014 года -в трехгодичный срок с момента признания должника банкротом.

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, на основании которых суд и сделал правомерный вывод о пропуске срока.

В апелляционной жалобе и в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска им срока предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод конкурсного управляющего о том, что ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления срока на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку настоящее дело о банкротстве было возбуждено до вступления в силу соответствующих изменений законодательства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, в связи с чем, норма, установленная абз. 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона N 134 -ФЗ от 28.06.2013, является процессуальной и подлежит применению при рассмотрении данного спора.

Учитывая изложенное, срок на подачу данного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Громова А.Е. и Нигматуллина И.Н. конкурсным управляющим ООО "Строительно-монтажный поезд-100" Ничковым А.В. пропущен и не мог быть восстановлен судом.

В материалах дела конкурсным управляющим не представлены материалы исполнительного производства по взысканию восстановленной судом дебиторской задолженности должника, в связи с чем, конкурсным управляющим не доказаны доводы о моменте возникновения невозможности формирования конкурсной массы за счет восстановленной судом дебиторской задолженности на стадии исполнительного производства".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взыскание дебиторской задолженности с ООО "ЭнергоСтроительнаяКомпания" невозможно было до окончания исполнительного производства или признания должника банкротом, что якобы свидетельствует о том, что до момента исчерпания таких возможностей нельзя было установить общий размер субсидиарной ответственности, следовательно, обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности было бы преждевременным отклоняется апелляционным судом, так как, данный довод заявителя апелляционной жалобы не опровергает сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении выводов относительно возможности (невозможности) привлечения к субсидиарной ответственности; обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в данном случае не связано с наличием или отсутствием исполнительного производства, что указано судом первой инстанции, так как, объем субсидиарной ответственности по общему правилу зависит от размера непогашенных требований кредиторов должника.

При принятии данного судебного акта судом первой инстанции правомерно применены нормы абз. 6 п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), абз. 3 п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из которых следует, что предусмотренные законами процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральный закон N 134-ФЗ не изменил данные положения о действии во времени процессуальных норм, предусмотренных специальным законом.

Невозможность определения размера гражданско-правовой ответственности субсидиарных должников не препятствовала рассмотрению по существу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в установленный законом срок с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности должника; в случае невозможности формирования конкурсной массы конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о приостановлении. производства по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а суд первой инстанции, установив факты, имеющие правовое значение для привлечения к субсидиарной ответственности виновных лиц и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности определить размер гражданско-правовой ответственности субсидиарных ответчиков, должен был приостановить производство по данному обособленному спору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Данной нормой законодателем определен перечень лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, и который является исчерпывающим.

Как следует из учредительных документов должника и самого заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, учредителями (участниками) должника являются ООО "Строительно-монтажный поезд- 16", которому принадлежит 90% уставного капитала должника, Нигматуллин Ильсояр Набиллович, которому принадлежат 10% уставного капитала должника.

Громов А. Е. не является участником ООО "Строительно-монтажный поезд-100", и не может быть отнесен к какому-либо из иных лиц, перечисленных в п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении которых может быть сделано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сделки по уступке прав (цессии), на которые ссылается конкурсный управляющий должника в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, и которые, по мнению конкурсного управляющего, причинили вред имущественным правам кредиторов, совершены должником с ООО "Строительно-монтажный поезд-16", а не с Громовым А.Е.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано наличия в действиях Громова А.Е., Нигматуллина И. Н., состава правонарушения, необходимого для привлечения их к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, не доказано:

-факт противоправного поведения контролирующего должника лица:

-наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов: причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица, а при отсутствии совокупности названных условий в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует отказывать, о чем свидетельствует судебная практика, в том числе, отраженная в постановлении Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 10.05.2011 г. по делу N А43-1797/2010.

Как видно из сделок по уступке прав (цессии), на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в результате их совершения задолженность ООО "Строительно-монтажный поезд-100" уменьшилась ровно на сумму уступаемого права, что свидетельствует о добросовестности лиц, совершивших эти сделки, равноценности исполнения по сделкам и о том, что эти сделки были направлены на погашение задолженностей ООО "Строительно-монтажный поезд-100" перед кредиторами, что благоприятно отразилось на финансовом состоянии должника и увеличило его способность рассчитываться с иными кредиторами; результатом применения последствий недействительности указанных сделок судами явилось возвращение должнику кредиторской задолженности и не взысканной дебиторской задолженности, из чего следует, что заключение указанных сделок само по себе не могло причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, следовательно, и виновность в действиях (бездействии) как лиц, их заключивших, так и Громова А.Е. отсутствует, как и причинно-следственная связь того, что впоследствии должник был признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года.

Конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не указывает, каким образом заключение сделок по уступке прав (цессии) могло причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, в том числе, не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) указанных лиц привели к несостоятельности (банкротству) должника, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-86541/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный поезд-100" Ничкова А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин