Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 12АП-9164/15

г. Саратов

05 октября 2015 г.

Дело N А12-18854/11

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Мучараевой Оксаны Ризвановны, действующей на основании доверенности от 19.05.2015, N 159,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" Михалева Виталия Васильевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года по делу N А12-18854/2011, принятое судьей Макаровым И.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михалева Виталия Васильевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д.1А; ИНН 3443009752; ОГРН 1023402970030),

УСТАНОВИЛ:

14.05.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", должник) обратилась ФНС России, в лице УФНС России по Волгоградской области (далее уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михалева В.В., выразившиеся:

1) в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) сообщения о проведении 03.12.2014 собрания кредиторов, несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 03.12.2014, нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении 02.03.2015 собрания кредиторов;

2) в несвоевременном включении в ЕФРСБ отчетов об оценке;

3) в представлении отчета о своей деятельности от 02.03.2015, содержащего неполные сведения;

4) в несвоевременном уведомлении работников о предстоящем увольнении;

5) в сохранении за заместителем генерального директора Мурылевым В.Г. и помощником генерального директора Мурылевым В.Г. рабочих мест в ходе конкурсного производства,

и требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 жалоба ФНС России удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" Михалева В.В., выразившиеся в представлении отчета о своей деятельности по состоянию на 02.03.2015 содержащего неполные сведения, а также в сохранении за заместителем генерального директора Мурылевым Вадимом Геннадьевичем рабочего места в ходе конкурсного производства; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Михалев В.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 в удовлетворенной части.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о несоответствии раздела "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета конкурсного управляющего ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" Михалева В.В. от 02.03.2015 типовой форме утвержденной Постановлением Правительства от 22.05.2009 N 299, а именно отсутствии предусмотренных сведений об источниках поступлений денежных средств, поступивших на основной счет должника. По мнению конкурсного управляющего, данный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку в отчете конкурсного управляющего ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" от 02.03.2015 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" описан источник поступления денежных средств на основной счет ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" (арендная плата, погашение дебиторской задолженности, прочие поступления), тем самым, данная форма отчета от 02.03.2015 соответствует типовой форме утвержденной Постановлением Правительства от 22.05.2009 N 299. Кроме того, уполномоченный орган ознакомился с отчетом конкурсного управляющего и отчетом о движении денежных средств, в котором дополнительно раскрываются платежи, поступившие на расчетный счет ОАО "ВЗ ЖБИ N 1".

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности его действия, выразившегося в сохранении за заместителем генерального директора Мурылевым Вадимом Геннадьевичем рабочего места в ходе конкурсного производства потому, что ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" осуществляет свою деятельность с 1956 года, то есть, более 50 лет ведения учета, площадь архива составляет более 100 кв. м.), число лиц, работавших на предприятии, исчисляется тысячами, архив ОАО "ВЗ ЖБИ N1" на момент введения конкурсного производства не был оформлен надлежащим образом, в связи с чем, для работы по надлежащему оформлению архивной документации для передачи архивных документов в архив Волгоградской области, необходим работник-специалист, которым и являлся Мурылев В.Г.; Мурылевым В.Г. за период своей работы в архиве ОАО "ВЗ ЖБИ N1" приведено в надлежащее состояние архивной документации ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" за 20 лет деятельности предприятия (до 1976 года включительно); им подготавливались и представлялись архивные справки и документы по запросам Пенсионного Фонда РФ и работников ОАО "ВЗ ЖБИ N 1; Мурылев В.Г. обладал сведениями о хозяйственной деятельности предприятия, о заключенных сделках, о проверках органами государственной власти, об исполнении/не исполнении вступивших в законную силу решений судов, а также иной информации, без обладания которой невозможно осуществление управления таким большим предприятием как ОАО "ВЗ ЖБИN 1". Михалев В.В. указал, что указанную работу Мурылев В.Г. выполнял за минимальную заработную плату в размере 10237,20 руб. Увольнение заместителя генерального директора Мурылева В.Г. привело бы к необходимости привлечения лиц для выполнения указанной работы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по жалобе кредитора, согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, должно быть дополнительно установлено обстоятельство причинения или возможного причинения убытков должнику или кредиторам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич. К ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", как застройщику, применяются положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Уполномоченный орган является конкурсным кредитором должника с суммой задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенной в реестр требований кредиторов в размере 1624620 руб.

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Михалева В.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа счел обоснованными его доводы в части, а именно, признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" Михалева В.В., выразившиеся в представлении отчета о своей деятельности по состоянию на 02.03.2015 содержащего неполные сведения, а также в сохранении за заместителем генерального директора Мурылевым Вадимом Геннадьевичем рабочего места в ходе конкурсного производства; в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Конкурсный управляющий оспорил принятый судебный акт в удовлетворенной части.

Суд первой инстанции согласился с доводом жалобы уполномоченного органа о представлении конкурсным управляющим Михалевым В.В. отчета о своей деятельности по состоянию на 02.03.2015, содержащего неполные сведения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, применив статью 143 Закона о банкротстве, с учетом Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), проанализировал отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 02.03.2015 и установил, что данный отчет в соответствующем разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" содержит только три строки, обобщающие сумму денежных средств поступивших от арендной платы, погашения дебиторской задолженности и от неких прочих поступлений, расшифровка поступлений отсутствует.

Поскольку Законом предусмотрено, что сведения об источниках поступлений денежных средств на основной счет должника, должны быть отражены именно в отчете конкурсного управляющего, суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего о возможности установить источники поступлений из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, не приняв во внимание выписки по расчетному счету должника за отчетный период.

Кроме того, как отмечено судом, конкурсный управляющий не доказал, что уполномоченному органу и иным кредиторам данные выписки своевременно предоставлялись.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения конкурсного управляющего в суде первой инстанции, не состоятельны и, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, соблюдение требования конкурсным управляющим по составлению отчетов, в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивает право конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Отсутствие расшифровки поступлений (дат, источников) лишает кредиторов соответствующей возможности, чем нарушает их права.

Поскольку данные нарушения носят устранимый характер и не повлекли причинения убытков ни кредиторам, ни должнику, суд первой инстанции указал на недопустимость отстранения конкурсного управляющего по данному основанию.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ФНС России о необоснованном сохранении за заместителем генерального директора Мурылевым Вадимом Геннадьевичем рабочего места в ходе конкурсного производства, с учетом следующих фактических обстоятельств.

Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела усматривается, что должность заместителя генерального директора за Мурылевым В.Г. была сохранена для обеспечения учета документации, ведения архивного дела и кадровой работы. Мурылев В.Г. осуществлял функции по учету входящей и исходящей корреспонденции, подготовке документов длят сдачи в архив, ответов в организации, государственные органы и фонды на запросы социального характера, организует выдачу справок и оформление увольнения работников, учет личного состава, выдачу справок о трудовой деятельности, хранение и заполнение трудовых книжек и ведение документации по кадрам, подготовку документов по пенсионному страхованию, документов, необходимых для назначения пенсий, организует табельный учет, составление и выполнение графиков отпусков; в том числе, с учетом наличия у него высшего юридического образования, осуществление контроля за соответствием требованиям законодательства проектов приказов, инструкций, положений и других актов правового характера; даче заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности; ведение работы по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также практики заключения и исполнения хозяйственных договоров; разработка и внесение предложений по устранению нарушения договорной дисциплины; участию в разработке проектов организационно-распорядительных документов, положений, инструкций, приказов.

Проанализировав должностные обязанности Мурылева В.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что они фактически складываются из обязанностей по ведению документооборота (учет входящей, исходящей корреспонденции), кадровой и архивной работы, работы по юридическому сопровождению деятельности должника.

Вместе с тем, лица, с аналогичными обязанностями, уже состояли в трудовых и гражданских правоотношениях с должником.

Так, из отчета конкурсного управляющего от 02.03.2015 следует, что

- в штате должника сохранялась штатная единица заместителя начальника по персоналу, занимаемая Жигач И.В., то есть, в части кадрового документооборота у Жигач И.В. и Мурылева В.Г. функции пересекаются;

- 08.09.2014 конкурсным управляющим был заключен договор на осуществление абонентского юридическое обслуживания должника, в том числе, в отношении подготовки и анализа документов, с ООО "ЮК "Защитник", то есть функции по оказанию юридического обслуживания также пересеклись.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.

Суд первой инстанции, применив абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", с учетом установленных фактических обстоятельств, правомерно указал, что сохранение штатной единицы заместителя генерального директора только для осуществления функций по учету входящей и исходящей документации очевидно не соответствует приведенному разъяснению Постановления Пленума ВАС РФ.

Поскольку на дату обращения уполномоченного органа с жалобой конкурсным управляющим самостоятельно приняты меры по сокращению штатной единицы заместителя генерального директора: направлено уведомление Мурылеву В.Г. о предстоящем расторжении трудового договора с 25.06.2015, уведомление вручено

30.03.2015, при отсутствии достоверной информации о наличии и размера возможных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное нарушение также не может быть расценено в качестве существенного и влекущего вывод о невозможности дальнейшего осуществления Михалевым В.В. процедуры конкурсного производства.

В остальной части судебный акт не обжалован и не является предметом апелляционного пересмотра.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что необходимость сохранения штатной единицы заместителя генерального директора была связана с не передачей бывшим руководителем Митиным С.В. документации, печатей и иных материальных ценностей должника конкурсному управляющего, для поиска данных документов.

Конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств того, что бывший руководитель должника Митин С.В. передал документацию должника Мурылеву В.Г., как и не представлено доказательств поиска Мурылевым В.Г. документов и материальных ценностей должника.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно, отчетом конкурсного управляющего от 02.03.2015, повторяют доводы возражений конкурсного управляющего в суде первой инстанции, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, не влекущие отмену судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года по делу N А12-18854/11 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года по делу N А12-18854/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова