Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-784/14

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А60-5823/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Василеги Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств ОАО "Газпромнефть-Урал" в общей сумме 123 000 руб. и применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-5823/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Елена" (ОГРН 1076623008637, ИНН 6623044960),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление ОАО Банк "Зенит" о признании ООО "Торговый дом "Елена" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Боровитченко Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 ООО "Торговый дом "Елена" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич (далее по тексту - Василега М.Ю.), член Некоммерческого партнёрства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 15.04.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника Василеги М.Ю. к ОАО "Газпромнефть-Урал" о признании сделок недействительными. Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ОАО "Газпромнефть-Урал" в общей сумме 123 000 руб. 00 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ОАО "Газпромнефть-Урал" в сумме 123 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 10.07.2015 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (21.03.2012) и даты совершения оспариваемых сделок, спорные сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что выписка ОАО "СКБ-Банк" за период с 01.01.2011 по 24.04.2014 подтверждает фактическое перечисление должником в адрес ответчика денежных средств в общем размере 123 000 руб.

Таким образом, полагает, что перечисление денежных средств в сумме 123 000 руб. является подозрительной сделкой без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание ее недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от ОАО "Газпромнефть-Урал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить определение суда от 10.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление об отказе от иска на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказано, поскольку принятие судом данного заявление может нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Представители сторон по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

В период с 23.03.2012 по 21.06.2012 с расчетного счета должника в пользу ОАО "Газпромнефть-Урал" перечислено 123 000 руб., что подтверждено банковской выпиской.

Конкурсный управляющий, полагая банковские операций по перечислению денежных средств в общей сумме 123 000 руб. в пользу ОАО "Газпромнефть-Урал" недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением. Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением от 21.03.2013.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что 23.06.2011 между ОАО "Газпромнефть-Урал" (продавец) и ООО "ТД "Елена" (покупатель) подписан договор поставки N 37000761 (договор), согласно условиям которого продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар с использованием топливных карт.

На основании п. 2.3 договора покупатель получает товары непосредственно в торговых точках. Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от продавца к покупателю с момента регистрации в учетном терминале операции по передаче (отпуску) товара покупателю.

Согласно Разделу 1. договора учетный терминал - специальное оборудование продавца в торговой точке, предназначенное для идентификации покупателя в целях отпуска ему товара, а также бездокументарной (электронной) и документарной регистрации всех операций по получению покупателем товара, в т.ч. его количества и ассортимента.

Отчетным периодом по исполнению взаимных обязательств сторон по договору является календарный месяц (п. 5.2. договора).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение исполнения встречных обязательств по договору поставки от 23.06.2011 N 37000761 ОАО "Газпромнефть-Урал" представлены товарные накладные и акты сверки взаимной задолженности, свидетельствующие об исполнении ОАО "Газпромнефть-Урал" своих обязательств.

Перечисление денежных средств в пользу в общей сумме 123 000 руб. в пользу ОАО "Газпромнефть-Урал" имело место в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, данная банковская операция могла быть оспорена по правилам нормы п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Поскольку ОАО "Газпромнефть-Урал" представлены доказательства осуществления встречного исполнения по сделке, конкурсному управляющему надлежало доказывать неравноценность этого предоставления.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсным управляющий не приведено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на указанному основанию (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с указаниями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом первой инстанции проверено наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания подозрительной сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку факт встречного исполнения ОАО "Газпромнефть-Урал" принятых на себя обязательств документально подтвержден, доказательств иной действительной стоимости поставленного должнику встречного исполнения конкурсным управляющим не приведено судом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу N А60-5823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Елена" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко