Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-35704/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-11370/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-78661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (ГК "Агентство по страхованию вкладов")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 по делу N А40-78661/14, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (ГК "Агентство по страхованию вкладов") о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта ЗАО "Инвестиционная компания "Огни Москвы"

в деле о признании ООО КБ "Огни Москвы" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (ГК "Агентство по страхованию вкладов"): Дронова Д.В. по дов. от 03.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.07.2014 г. должник Общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2013.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по исполнению ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" распоряжения ЗАО "Инвестиционная компания "Огни Москвы" по погашению основного долга по кредитному договору N 0000-500050 от 21.03.2013 г. в размере 9 694 080 рублей, а также применения последствий недействительности сделки в виде восстановления остатка по счету ЗАО "Инвестиционная компания "Огни Москвы" N 40702810700030000417 по состоянию на 15.05.2014 г. (до совершения оспариваемой банковской операции) и восстановления задолженности ЗАО "Инвестиционная компания "Огни Москвы" перед ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" по кредитному договору N 0000-500050 от 21.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО КБ "Огни Москвы" (ГК "АСВ") не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что в досрочное погашение основного долга по кредитному договору N 0000-500050 от 21.03.2013 в размере 9 694 080,00 руб. повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (Банк) и ЗАО "Инвестиционная компания "Огни Москвы" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0000-500050 от 21.03.2013 г., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 14 800 000 рублей на определенный договором срок, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить Банку установленные договором проценты (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.1. указанного кредитного договора за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты из расчета 16% годовых.

Согласно п. 1.1. указанного кредитного договора заемщик обязан погасить кредит в срок не позднее 21.03.2015 г.

Во исполнение условий указанного кредитного договора ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" предоставил денежные средства в размере 14 800 000 рублей на расчетный счет заемщика N 40702810700030000417, открытый в соответствии с условиями указанного договора (п. 3.2.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Огни Москвы" (ГК "АСВ"), посчитав сделку недействительной по признакам, установленным п. 1, п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" (ГК "АСВ"), суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанцией согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Довод заявителя жалобы о наличии признаков, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной не является обоснованным на основании следующего.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.05.2014 г., стоимость активов должника составляла 36 511 338 000 рублей. Указанные данные были размещены в открытом доступе на сайте Центрального банка РФ: http://www.cbr.ru/credit/101.asp?regnum=2328&when=0&dt=20140501.

1 % от 36 511 338 000 рублей составляет 365 113 380 рублей, в то время как общая стоимость оспариваемых сделок - 9 694 080 рублей. Таким образом, общая стоимость оспариваемых сделок значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок на основании ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 7372/12 при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Таким образом, само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.3013 г. ЗАО "Инвестиционная компания "Огни Москвы" осуществило досрочный возврат части кредита по кредитному договору N 0000-500050 от 21.03.2013 г. в размере 5 105 920 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету ЗАО "Инвестиционная компания "Огни Москвы", приложенной к заявлению.

Таким образом, ранее ЗАО "Инвестиционная компания "Огни Москвы" уже был совершен платеж во исполнение обязательств по кредитному договору N 0000-500050 от 21.03.2013 г. в значительном размере.

Сам по себе факт досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не является безусловным доказательством получения преимущественного удовлетворения требования перед иными кредиторами Банка.

Согласно п. 7.11. кредитного договора N 0000-500050 от 21.03.2013 г. заемщик имеет право досрочно погасить задолженность по кредиту как полностью, так и частично.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Следует учитывать, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Банк принял платежи Заемщика по погашению основного долга по кредиту 15.05.2014 г.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств форматирования картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах.

Ссылка конкурсного управляющего на неисполненные требования ГАУ КО "ФПП", Фонда "Гарантийный фонд Калининградской области", Фонда микрофинансирования Калининградской области не может считаться обоснованной в связи с отсутствием платежных поручений, исполняемых в первоочередном порядке.

Как установлено судом первой инстанции остальные платежные поручения, предъявленные к исполнению после 24.04.2014 г., в том числе оспариваемая сделка по настоящему делу, не имеют признаков приоритета по отношению друг другу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 по делу N А40-78661/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (ГК "Агентство по страхованию вкладов") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова