Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-8321/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-18300/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городское Риэлтерское Агентство" Плужникова П.Н.: представитель не явился. извещен;

от Лакозы Д.И.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-18300/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" к Лакозе Д.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Лакозе Дмитрию Игоревичу о признании недействительной сделкой договора участия в строительстве многоэтажного жилого дома N 31/2-65 от 14.07.2010 г., заключенного между должником и ответчиком, а также об обязании ответчика вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество в виде отдельной квартиры в многоэтажном жилом доме, а при невозможности возврата - обязать Лакозу Дмитрия Игоревича оплатить стоимость необоснованно отторгнутого у должника имущества в размере 5 252 000 руб.

Определением суда по настоящему делу от 06.04.2015 г. в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен конкурсный управляющий Плужников Павел Николаевич.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Лакозой Д.И. заявлено письменное ходатайство о взыскании с ООО "Клуб коллекционеров" расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 25 июня 2015 года отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, а также взыскал с ООО "Клуб коллекционеров" в пользу Лакозы Дмитрия Игоревича расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ООО "Клуб коллекционеров" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители ООО "Клуб коллекционеров", Лакозы Д.И. и конкурсного управляющего должника, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лакоза Д.И., обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сослался на то, что в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в суде ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи N 5 от 19 марта 2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 24 апреля 2015 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Лакозы Д.И. в полном объеме, исходил из того, что с учетом степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела в суде, а также в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, указывает, что суд не принял во внимание, что по данному делу проведено всего два судебных заседания, при этом судом рассмотрено четыре однотипных спора с участием Лакозы Д.И., что свидетельствует о том, что представитель ответчика не затратил много времени на подготовку к рассмотрению дела.

В связи с вышеизложенным ООО "Клуб коллекционеров" просило уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 26 250 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Лакоза Д.И. ссылается на Соглашение об оказании юридической помощи N 5 от 19 марта 2015 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 24 апреля 2015 года.

Вышеуказанные документы подтверждают фактическое оказание ответчику юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, и их оплату.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 19.03.2015 г., заключенного между ответчиком и адвокатом, следует, что адвокат принял обязательства оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя (ответчика) в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-18300/2011 по заявлению ООО "Клуб коллекционеров" о признании недействительной сделкой договора N 31/2-65 от 14 июля 2010 года и взыскании денежных средств.

Согласно п.3.1. соглашения об оказании юридической помощи от 19.03.2015 г. вознаграждение адвоката составило 105 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом, в материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

В пункте 2.2. Соглашения в достаточной степени конкретизирован объем оказанных в связи с рассмотрением дела юридических услуг.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства позволяют определенно установить факт оказания правовой помощи в связи с рассмотрением настоящего дела, а также содержание и объем оказанных услуг.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде осуществлено посредством четырех судебных заседаний, что свидетельствует о сложности судебного процесса.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Между тем, ООО "Клуб коллекционеров" не представлено суду каких-либо объективных доказательств чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Выплаченная ответчиком сумма вознаграждения является документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных Лакозе Д.И. его представителем юридических услуг.

Обществом не представлено доказательств чрезмерности расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных ответчиком документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Адвокат ответчика представлял его интересы и принимал непосредственное участие во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области по настоящему делу, а также подготовил и подал в суд отзывы на исковое заявление, в подтверждение правовой позиции предоставил документальное подтверждение и дал суду дополнительные пояснения по делу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме N 167 от 01.07.2014 г., рассматриваемое дело относится к категории особой сложности.

Судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 105 000 руб. не превышают 2% от цены иска по оспариванию договора участия в строительстве жилого дома и с учётом сложности дела, доводов и требований заявленных спорящим кредитором, являются разумными.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что судебные заседания откладывались, в том числе, в связи с уточнением ООО "Клуб коллекционеров" правовой позиции.

Учитывая объем представленных доказательств, временные затраты, степень сложности дела, объем юридической помощи, оказанной адвокатом, их необходимость в целях защиты интересов ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ООО "Клуб коллекционеров" в пользу Лакозы Д.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 105 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-18300/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев