Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 12АП-9108/15

г. Саратов

05 октября 2015 г.

Дело N А12-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальи Николаевны,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" Илларионова Михаила Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу N А12-4766/2014, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология",

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть",

и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" Илларионова Михаила Алексеевича,

о признании сделки должника и общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть", ИНН 3448035347, ОГРН053478040010, г.Волгоград, 400001, ул. Рабоче-Крестьянская, 9,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "СаратовСпецГеология" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" требования в размере 16 331 528,53 руб. в составе основного долга и 816576 руб. в составе санкций (размер требования уточнен заявителем и принят судом к рассмотрению).

Требования кредитора были основаны на неисполнении должником условий договора операторских услуг N 12-05-12 на строительство нефтегазовых скважин на Западно-Фроловском лицензионном участке недр от 30.05.2012, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2012, дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2013 по оплате принятых должником и выполненных кредитором работ по строительству поисковой скважины N 2 Западно-Фроловского лицензионного Участка в части остатка задолженности на сумму 16 331 528,53 руб. и пени в размере 816 576 руб. (16 331 528,53/100х5).

В суд первой инстанции также обратился конкурсный управляющий ООО "Медведица Нефть" Илларионов М.А. с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2013 к договору от 30.05.2012 N 12-05-12, которым изменено дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2012.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий указал на неравноценность спорной сделки, со ссылкой на ст. 61.2 Закона о несостоятельности и ст. 10 ГК РФ, поскольку спорным соглашением бурение скважины до глубины 1900 м было заменено на бурение скважины до глубины 840 м, в связи с чем, цена договора со 140 000 000 руб. была уменьшена до 129 357 528,53 руб., на 8%.

Суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения данное заявление и требование ООО "СаратовСпецГеология" в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Илларионова М.А. о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2013 к договору N 12-05-12 от 30.05.2012 с ООО "СаратовСпецГеология" отказано; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медведица Нефть" требование ООО "СаратовСпецГеология" в сумме 16 331 528,53 руб. в составе основного долга и 816 576 руб. в составе санкций; взыскана с ООО "Медведица Нефть" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющий должника с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, с дополнениями, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 в части установления требований кредитора, принять новый судебный акт, которым отказать в установлении требований заявителя.

Податель апелляционной жалобы считает, что задолженность должника перед ООО "СаратовСпецГеология" является искусственно созданной, настаивает на применении ст. 10 ГК РФ, с учетом аффилированности сторон, поскольку не достигнут результат выполнения работ: скважина оказалась неэффективной и ее надо либо углублять для получения надлежащего результата, либо консервировать.

ООО "СаратовСпецГеология" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующим в споре, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 ООО "Медведица Нефть" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Илларионов М.А.

При проверке доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки - дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2013 к договору N 12-05-12 от 30.05.2012 с ООО "СаратовСпецГеология", судом первой инстанции, по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости по состоянию на 14.03.2013 услуг ООО "СаратовСпецГеология" по строительству поисково-оценочной скважины N 2 Западно-Фроловского лицензионного участка с бурением до глубины 840 м. по договору операторских услуг N 12-05012 от 30.05.2012 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2013, с учетом аналогичных сделок должника и иных лиц.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Городской центр "Бизнес и Право" Малыхиной Ю.И., рыночная стоимость по состоянию на 14.03.2013 услуг ООО "СаратовСпецГеология" по строительству поисково-оценочной скважины N 2 Западно- Фроловского лицензионного участка с бурением до глубины 840 м. по договору операторских услуг N 12-05012 от 30.05.2012, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.03.2013, соответствует диапазону цен на бурение таких скважин и является реальной ценой.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному конкурсным управляющим Илларионовым М.А. внесудебному отчету об оценке N 006-2015/07 ООО "Энергостар" услуг ООО "СаратовСпецГеология" по указанному предмету, которым рыночная стоимость объекта оценки была определена в размере 57 700 000 руб.

При этом суд указал, что:

- ООО "Энергостар" не обладает полномочиями по рецензированию экспертизы, проводимой судом;

- ООО "Энергостар" не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому проведенная им независимая оценка также не принимается судом во внимание.

Не принята судом во внимание по тем же основаниям и ссылка конкурсного управляющего Илларионова М.А. на ориентировочный расчет бюджета и затрат на строительство поисково-оценочной вертикальной скважины глубиной 840 м во Фроловском районе, произведенный ЗАО "ВолгоградНИПИнефть", которым ориентировочные затраты определены в размере 63 658 000 руб., при этом суд отметил, что расчет не содержит информации о том, что он составлен по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (определение от 26.02.2014), с учетом заключения судебной экспертизы о соответствии рыночной стоимости услуг ООО "СаратовСпецГеология" диапазону цен на бурение таких скважин, что свидетельствует о реальности цены, - пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по правилам ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке доводов конкурсного управляющего Илларионова М.А. о недействительности спорной сделки по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, как причинившей вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции установил следующее.

У ООО "Медведица Нефть" и ООО "СаратовСпецГеология" один учредитель - Закрытый паевой фонд прямых инвестиций "Консолидация" в лице управляющей компании ООО "Девон менеджмент компания", таким образом, сделка совершена с заинтересованным лицом.

Вместе с тем, проанализировав бухгалтерский баланс должника за 2012 год, предшествовавший совершению оспариваемой сделки, суд установил, что его активы составляли 156 771 000 руб. (из них основные средства 3 551 000 руб., дебиторская задолженность 77 509 000 руб., нематериальные поисковые активы 57 724 000 руб.), а кредиторская задолженность составила 19 728 000 руб.; имелась также нераспределенная прибыль в сумме 17 867 000 руб.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что у должника отсутствовал признак недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Также судом первой инстанции было указано, что конкурсным управляющим Илларионовым М.А. не приведено обстоятельств наличия у должника признака неплатежеспособности - прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств. При этом суд отметил, что не исполнение обязательства перед ОАО "Запприкаспийгеофизика" не является доказательством наличия признака неплатежеспособности, поскольку неоплата долгу конкретному кредитору не свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств.

Доказательств наличия картотеки на расчетных счетах ООО "Медведица Нефть" суду также не было представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по правилам ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у ООО "Медведица Нефть" признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

ООО "СаратовСпецГеология" 03.06.2014, с пропуском 30- дневного срока от даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (26.04.2014), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника настоящего требования в сумме 16 331 528,53 руб. в составе основного долга и 816576 руб. в составе санкций (размер требования уточнен заявителем и принят судом к рассмотрению).

В связи с пропуском кредитором срока, установленного ст.71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определил рассмотреть данное требование в следующей процедуре и рассмотрел требование в процедуре конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на невыполнение должником условий договора операторских услуг N 12-05-12 на строительство нефтегазовых скважин на Западно-Фроловском лицензионном участке недр от 30.05.2012.

В подтверждение размера заявленного требования ООО "СаратовСпецГеология" представило следующие доказательства: договор операторских услуг N 12-05-12 на строительство нефтегазовых скважин на Западно-Фроловском лицензионном участке недр от 30.05.2012, соглашение о договорной цене от 30.05.2012, дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.05.2012, с приложениями в виде сводного сметного расчета, дополнительное соглашение N 2 от 14.03.2013 к договору от 30.05.2012, с приложениями в виде сводного сметного расчета, двухсторонний акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 28.06.2013, заверенный печатями организаций и подписями руководителей, в оригинале, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 (по форме КС-3), в оригинале, двухсторонние акты сверки, а также техническую, проектную документацию, паспорт скважины N Западно- Фроловская, - указав, что данный договор кредитором исполнялся в период с 30.05.2012 по 28.06.2013, работы были оплачены частично, в связи с чем у должника возникла обязанность по оплате оставшегося долга на сумму 16 331 528,53 руб. и заявленных санкций.

Суд первой инстанции нашел заявление ООО "СаратовСпецГеология" подлежащим удовлетворению и включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в заявленном размере.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненных должником денежных обязательств на заявленную сумму.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Материалами дело подтверждено, что в соответствии с условиями договора операторских услуг N 12-05-12 на строительство нефтегазовых скважин на Западно-Фроловском лицензионном участке недр, заключенного 30.05.2012 между ООО "Медведица Нефть" и ООО "СаратовСпецГеология", ООО "СаратовСпецГеология" обязалось за плату оказывать должнику полный спектр услуг технического заказчика и работы по строительству нефтегазовых скважин.

30.05.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.05.2012, согласно которому ООО "СаратовСпецГеология" приняло на себя обязательство построить поисковую скважину N 2 Западно-Фроловского лицензионного участка.

30.05.2012 стороны подписали соглашение о договорной цене, согласно которому стоимость работ на строительство поисковой скважины N 2 Западно-Фроловского лицензионного участка составила 140 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.03.2013 к договору от 30.05.2012 стороны скорректировали условия дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2012, определив ориентировочную сумму договора в размере 129 357 528,53 руб. Изменение стоимости работ было обусловлено изменением объема работ.

По состоянию на 28.06.2013 ООО "СаратовСпецГеология" выполнены работы на общую сумму 129 357 528 руб., что подтверждается совокупностью доказательств: договором операторских услуг N 12-05-12 на строительство нефтегазовых скважин на Западно-Фроловском лицензионном участке недр от 30.05.2012, соглашением о договорной цене от 30.05.2012, дополнительным соглашением N 1 к договору от 30.05.2012, с приложениями в виде сводного сметного расчета, дополнительным соглашением N 2 от 14.03.2013 к договору от 30.05.2012, с приложениями в виде сводного сметного расчета, двухсторонним актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 28.06.2013, заверенным печатями организаций и подписями руководителей, в оригинале, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 (по форме КС-3), в оригинале, двухсторонними актами сверки, а также технической, проектной документацией, паспортом скважины N Западно - Фроловская, актом N1 приемки законченного строительством объекта от 28.06.2013.

С учетом произведенной частичной оплаты, что не оспаривается участниками процесса, у ООО "Медведица Нефть" образовалась задолженность в размере 16331528,53 руб. перед ООО "СаратовСпецГеология".

Заключенный сторонами договор операторских услуг N 12-05-12 на строительство нефтегазовых скважин на Западно - Фроловском лицензионном участке недр, является смешанным договором, поскольку содержит элементы договоров подряда, и возмездного оказания услуг, и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что должник нарушил требования данной статьи и договора, не оплатив работу кредитора в полном объеме.

Должник факт выполнения и принятия работ не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленный кредитором акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 28.06.2013 подписан заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи сторон заверены печатями организаций.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Подлинность печатей на двухсторонних актах в суде первой инстанции должником и иными лицами не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая выполнение кредитором работ и оказания услуг на заявленную сумму, не представил надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнение работ в ином объеме, на иную сумму, чем указано в акте приемки.

Также не представлено подателем апелляционной жалобы каких-либо доказательств того, что выполнение таких работ не требовалось, а также что должником предъявлялись какие-либо претензии по факту не выполнения либо некачественного выполнения кредитором работ и услуг.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали неустойку за просрочку ответчиком оплаты выполненных работ в размере 0,025% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст.330 ГК РФ, проверив расчет санкций на сумму 816 576 руб., правомерно признал его обоснованным, соответствующим условиям договора.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве, требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена сторонами со злоупотреблением правом, не подтвержден надлежащими доказательствами, является предположительным.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом и о заинтересованности сторон подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения требования о признании сделки между юридическими лицами недействительной, в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве

В материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом кредитором или должником, поэтому оснований считать указанную сделку ничтожной у суда апелляционной инстанции не имеется и доводы конкурсного управляющего о неприменении судом положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Совершение сделки аффилированными лицами не означает само по себе ее ничтожность при недоказанности порока воли сторон.

В данном случае изменение стоимости работ было обусловлено изменением объема работ, в связи с чем, оплате подлежала выполненная часть работ.

Кредитором подтверждено фактическое исполнение договора, скорректированного дополнительными соглашениями, представлены надлежащие доказательства; в свою очередь, должником не представлены доказательства погашения задолженности.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Указание подателя апелляционной жалобы на не достижение окончательного результата работ не влечет отмены судебного акта в обжалуемой части, учетом изменений к договору, определивших иной объем работ.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на несогласии с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается, а поскольку, в соответствии с уточнениями к апелляционной жалобе, заявителем в апелляционном порядке обжалован судебный акт только в части установления требований, государственная пошлина с должника не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу N А12-4766/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова