Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 01АП-2605/14

г.Владимир

06 октября 2015 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 06.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубокомплект"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015 по делу N А43-29413/2012,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (ИНН 5249122599, ОГРН 1125249004847)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630, ОГРН 1025201451417) в сумме 26 439 000 руб.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области - Арустаняна Р.З. по доверенности серии 33АА N 0893710 сроком действия до 01.12.2015 года; от общества с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" - Турсунова Р.Т. по доверенности от 20.01.2015 N 15 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Слесарь Николай Григорьевич (далее - Слесарь Н.Г., конкурсный управляющий).

Сообщение о публикации о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.02.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волготрансгазстроймонтаж" общество с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (далее - ООО "Трубокомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 439 000,00 руб.

Заявление ООО "Трубокомплект" основано на положениях статей 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), и мотивировано тем, что неисполненное денежное обязательство возникло на основании договора уступки прав требования от 31.07.2013, заключенного между ООО "Прод-Снаб" и ООО "Трубокомплект". Также 31.07.2013 между должником и заявителем был заключен договор купли-продажи N 2013/07 на 10 объектов недвижимости.

Определением от 04.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Трубокомплект" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трубокомплект" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку ООО "Трубокомплект" предоставил все необходимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности. Указал, что задолженность ООО "Волготрансгазстроймонтаж" перед ООО "Трубокомплект" является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а производство по заявлению ООО "Трубокомплект" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Трубокомплект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 суд определил, что заявление ООО "Трубокомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктами 7 статьи 71 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежат применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, законодательство предусматривает, что надлежащей процессуальной формой такого вида доказательств, как письменные документы, являются оригинал соответствующего документа или его надлежащим образом заверенная копия.

Однако в суд представлена копия с копии договора уступки права требования (цессии) от 31.07.2013.

Таким образом, суд не располагает надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения требования кредитора у суда не имеется.

Указанные обстоятельства также были установлены в суде апелляционной инстанции.

ООО "Трубокомплект" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличие задолженности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Трубокомплект" документально не подтвердил наличие задолженности ООО "Волготрансгазстроймонтаж", таким образом, правомерно счел требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов необоснованным и отказал ООО "Трубокомплект" в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ими в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО "Трубокомплект" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность ООО "Волготрансгазстроймонтаж" перед ООО "Трубокомплект" является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, суд первой инстанции, минуя данное ходатайство, рассмотрел заявленные требования по существу.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается необоснованным и несостоятельным, противоречащим материалам дела. Достоверные и безусловные доказательства доводов апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015 по делу N А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова