Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 08АП-9366/15

город Омск

08 октября 2015 г.

Дело N А70-776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9366/2015) открытого акционерного общества Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2015 года по делу N А70-776/2009 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЮграФарм" Чуваковой Надежды Александровны о взыскании с арбитражного управляющего Шилова Сергея Михайловича убытков в размере 8 600 310 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЮграФарм" (ИНН 7203114599, ОГРН 1027200790693),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "ЮграФарм" (далее - ОАО "ЮграФарм", должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2009 по делу N А70-776/2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "ЮграФарм" утвержден Шилов Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2011 по делу N А70-776/2009 ОАО "ЮграФарм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чувакова Надежда Александровна (далее также заявитель).

08.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Чуваковой Н.А. о взыскании с арбитражного управляющего Шилова С.М. убытков в размере 8 600 310 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-776/2009 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "ЮграФарм" Чуваковой Н.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего должника Чуваковой Н.А., судом первой инстанции не дано надлежащей оценки её доводам о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Шилова С.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А70-776/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.0.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 между ООО "Еврофинанс-Недвижимость" (займодавец) и ОАО "ЮграФарм" (заёмщик) заключен договор процентного займа N 10/09-1015 от 05.10.2009 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа с уплатой на неё процентов в размере 12% годовых в срок и порядке, установленные договором.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику для пополнения оборотных средств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа и начисленных процентов в установленный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа и/или начисленных процентов за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу.

Как указывает заявитель, договор займа заключен с согласия временного управляющего должника Шилова С.В.

Между тем, по мнению конкурсного управляющего Чуваковой Н.А., действуя разумно и добросовестно, временный управляющий Шилов С.М. должен был осознавать, что наличие у должника кредиторской задолженности в размере, превышающем 1 000 000 000 руб., которая не может быть погашена заемными денежными средствами, как и тот факт, что условия договора займа о выплате процентов за пользование займом в размере 12% годовых и начислении неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, являются невыгодной для должника сделкой с возможностью причинения убытков.

Впоследствии в связи с неисполнением ОАО "ЮграФарм" обязательств по возврату займа судебными актами по делам N А40-29608/2011, А40-135466/2014, N А40-38921/2015 с него была взыскана задолженность в общей сумме 16 482 156 руб. 03 коп. При сумме займа, равной 5 800 000 руб., размер выплаченной неустойки составил 8 600 310 руб.

Полагая, что взысканная с ОАО "ЮграФарм" сумма неустойки в размере 8 600 310 руб. является убытками для должника, конкурсный управляющий Чувакова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным управляющим Шиловым С.М. заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании убытков.

В отсутствие возражений сторон относительно вывода суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего ОАО "ЮграФарм" Чуваковой Н.А. подано в пределах срока исковой давности у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований заявителя, арбитражный управляющий Шилов С.М. поясняет, что спорный договор займа был заключен должником по просьбе генерального директора ОАО "ЮграФарм" Аванесовой А.А. в целях обеспечения сохранности имущества после начала отопительного сезона, а также сохранения лицензии на осуществление основной производственной деятельности - производство лекарственных средств и погашения текущей задолженности предприятия по заработной плате.

В письме генерального директора должника от 01.09.2009 были приведены условия договора займа: сумма - 15 000 000 руб., процентная ставка за пользование займом - 12% годовых, срок займа - не более года, обеспечение - залог оборудования по залоговой стоимости 50% от рыночной цены, определенной независимым оценщиком (лист дела 9).

Доказательств согласования временным управляющим Шиловым С.М. условий о порядке начисления и размере неустойки, подлежащей уплате случае невозвращения суммы займа и начисленных процентов в установленный договором срок, материалы дела не содержат.

Процентная ставка по договору займа, равная 12% годовых, на дату заключения договора займа превышала учётную ставку банковского процента на 2% (указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У), что не позволяет сделать вывод о её чрезмерности с учетом того, что аналогичная учётная ставка 12% действовала четырьмя месяцами ранее (указание ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отчете временного управляющего, составленном по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО "ЮграФарм", временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности предприятия и введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В анализе финансового состояния должника причинами утраты его платежеспособности указаны: отсутствие необходимых оборотных активов в достаточном объёме, резкое уменьшение обеспеченности обязательств должника за счёт отсутствия ликвидных активов и увеличения обязательств должника за счёт привлечённых кредитных и заёмных ресурсов, а также прекращение производственной деятельности по причине кризисной ситуации в фармакологической промышленности и неэффективное управление предприятием.

На первом собрании кредиторов от 28.09.2009 отчёт временного управляющего принят к сведению, а также принято решение об обращении в арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления на срок 18 месяцев.

Спорный договор займа заключён 05.10.2009, то есть за один день до введения в отношении ОАО "ЮграФарм" процедуры внешнего управления (определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 по настоящему делу).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "ЮграФарм", находящееся в процедуре банкротства и не имеющее собственных оборотных средств, не могло осуществлять свою производственную деятельность без привлечения заёмных денежных средств, которые были направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

Обратного конкурсным управляющим ОАО "ЮграФарм" Чуваковой Н.А. не доказано.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 67, 68 АПК РФ заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего Шилова С.М., являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-776/2009 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2015 года по делу N А70-776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова