Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-12375/15

г. Самара

08 октября 2015 г.

Дело N А65-31140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НУРСИБ" - представитель Скобелкина Г.Э. по доверенности от 20.02.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НУРСИБ" Камаловой Э.Х. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года об отказе в признании сделки недействительной (вх.N16106 от 18 мая 2015 года) в рамках дела NА65-31140/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "НУРСИБ" (ОГРН 1659108223 ИНН 1659108223),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью закрытое акционерное общество "НУРСИБ", г.Казань, ИНН 1659108223, ОГРН 1111690001906 (далее по тексту - должник, ЗАО "НУРСИБ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 мая 2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника, о признании недействительными платежей в размере 94 195 руб. 71 коп., перечисленных закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", г.Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" 94 195 руб. 71 коп.

С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Камалова Э.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть заявление ЗАО "НУРСИБ" по правилам суда первой инстанции. Признать недействительными платежи, произведенные ЗАО "НУРСИБ" в адрес ЗАО "Банк Интеза", на общую сумму 94 195, 71 руб.по платежным поручениям N 35795 от 16.07.2014 г., N 38979 от 21.07.2014 г., N 33426 от 23.07.2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НУРСИБ" Камаловой Э.Х. принята к производству, судебное заседание назначено на 01 октября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 01 октября 2015 г. представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года об отказе в признании сделки недействительной (вх.N 16106 от 18 мая 2015 года) в рамках дела N А65-31140/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2013 г. между открытым акционерным обществом "Банк Интеза" (далее по тексту - кредитор, банк) и ЗАО "НУРСИБ" (заемщик) заключен кредитный договор N LD1316800030 (далее по тексту - Договор).

Согласно п.1.1-1.4 Договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, именуемые - кредит, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме. Сумма кредита -18 000 000 руб. Срок кредита - 12 месяцев с даты вступления договора в силу. Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) на дату договора составляет 12,5 % годовых. Кредит предоставляется путем зачисления средств на расчетный счет заемщика, частями при условии: заключении в статье 4 кредитного договора (п.2.1). Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается: залогом имущества в соответствии с договорами N LD 1316800030/З-1 от 17 июня 2013 года. Поручительством в соответствии с договорами поручительства N LD 1316800030/П-2 от 17 июня 2013 года, N LD 1316800030/П-3 от 17 июня 2013 года, N LD 1316800030/П-4 от 17 июня 2013 года, N LD 1316800030/П-5 от 17 июня 2013 года (п.4). В случае неисполнения кредитором денежных обязательств в размере и сроки, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5).

По платежным поручениям N 35795 от 16.07.2014 г., N 38979 от 21.07.2014 г., N 33426 от 23.07.2014 г. должник произвел в адрес ответчика платежи по погашению штрафа за просрочку платежа по кредитному договору N LD1316800030 от 17 июня 2013 г. на сумму 94 195 руб. 71 коп.

Считая данные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании их недействительными.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству определением от 19 января 2015 г.

Оспариваемые платежи осуществлены в период с 16.07.2014 года по 23.07.2014 г., то есть в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Также согласно разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12.2 Постановления Пленума N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из смысла нормы статьи 61.3 и разъяснений Постановления Пленума N 63, касающихся применения данной нормы, в соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из условий кредитного договора N LD1316800030 от 17 июня 2013 г., срок кредита составляет 12 месяцев с даты вступления договора в силу. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до дня прекращения обязательств по нему (п.10.1). Договором предусмотрено, что в случае неисполнения кредитором денежных обязательств в размере и сроки, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5).

Задолженность погашалась самим должником без принудительного взыскания со стороны ответчика.

У должника имелись банковские счета в иных кредитных организациях, при этом из содержания справок из кредитных учреждений, следует, что у ЗАО "Нурсиб" отсутствует ссудная задолженность.

Представляемые должником ответчику бухгалтерские балансы в соответствии с условиями кредитного договора не свидетельствует о том, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности у должника имущества.

При этом, конкурсный управляющий должника как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, подтверждающих факт обращения должника к ответчику с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, а также об осведомленности ответчика о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

С учетом того, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "НУРСИБ".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие судом первой и при принятии обжалуемого судебного акта процессуальных нарушений, вследствие которых имеется необходимость для перехода к рассмотрении данного обособленного спора по правилам предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года об отказе в признании сделки недействительной (вх.N 16106 от 18 мая 2015 года) в рамках дела N А65-31140/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года об отказе в признании сделки недействительной (вх.N 16106 от 18 мая 2015 года) в рамках дела N А65-31140/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило