Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 02АП-7809/13

г. Киров

25 октября 2013 г.

Дело N А29-7420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" Садриева Виктора Семеновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу N А29-7420/2012 (Т-19052), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (ОГРН 1027700132195, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (ОГРН 1081101009604, Республика Коми, г.Сыктывкар)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (далее ООО "Холдинг Давпон", должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (далее Сбербанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требования в сумме 33675285 руб. 40 коп. по обязательствам ООО "Давпон" по договору N 294-НКЛ(М)-10 от 25.10.2010 и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Требование основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.05.2013 производство по настоящему спору N А29-7420/2012 (Т-19052/2013) приостановлено.

Определением суда от 28.06.2013 производство по настоящему спору возобновлено.

Определением суда от 19.08.2013 заявленные Сбербанком признаны обоснованными в полном объеме. Задолженность ООО "Холдинг Давпон" в размере 33675285 руб. 40 коп., в том числе 32000000 руб. долга, 1198354 руб. 43 коп. процентов, 476930 руб. 97 коп. неустойки., включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Внешний управляющий должника Садриев В.С., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства внешнего управляющего об отложении рассмотрения настоящего спора с целью предоставления управляющему Садриеву В.С. возможности ознакомления с документами, представленными Сбербанком в обоснование заявленного требования. Также апеллянт считает неправомерным отклонение арбитражным судом ходатайств управляющего об истребовании документов, привлечении к участию в деле ООО "Сыктывкарская птицефабрика", ООО "Давпон" - лиц, являющихся залогодателями по договорам залога. Привлечение данных лиц податель жалобы обосновывает тем, что часть заявленных требований Сбербанка включены в реестр требований кредиторов ООО "Сыктывкарская птицефабрика" по делу N А29-5856/2012 как обеспеченные залогом. Помимо этого, внешний управляющий отмечает, что судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженная в пункте 20 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" применительно к рассматриваемому спору.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое внешним управляющим определение суда от 19.08.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Отзывы на жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 по делу N А29-7420/2012 в отношении ООО "Холдинг Давпон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушнова Е.С.

26.03.2013 Сбербанк обратился в арбитражный суд с требованием в размере 33675285 руб. 40 коп. к должнику для включения в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 11.07.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 16, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 33675285 руб. 40 коп. Сбербанк представил договор N 294-НКЛ(М)-10 от 25.10.2010 (л.д. 28-33, том 1), договор поручительства N 1038 от 25.10.2010 (л.д 35-37, том 1), акт сверки на 01.10.2012 (л.д. 65-71, том 1), определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.12.2011 по делу N 2-569/2011 о заключении мирового соглашения по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Технический центр Давпон", ООО "АвтоЦентр Давпон", ООО "Давпон", ООО "Холдинг Давпон", ООО "Сыктывкарская птицефабрика", Чупрову С.С., Любушину А.А., о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 59-79, том 3), определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.05.2012 по делу N 2-569/2012 о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания в связи с неисполнением добровольно утвержденного мирового соглашения от 28.12.2011 (л.д. 72-76, том 1, л.д. 54-58, том 3), исполнительный лист по делу N 2-569/2012 (л.д. 51-53, том 3).

Учитывая, что наличие долга в размере 33675285 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции суду первой инстанции представлено не было, вывод суда о наличии оснований для включения требования Сбербанка в указанном размере в реестр требований кредиторов должника ООО "Холдинг Давпон" является правомерным.

Аргумент внешнего управляющего о необоснованном отклонении ходатайства управляющего об отложении судебного заседания, несостоятелен.

Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 127 на обороте), арбитражный суд рассмотрел ходатайство управляющего об отложении разбирательства по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Вместе с тем, суд объявил перерыв в судебном заседании до 13.08.2013. Данные действия суда не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Располагая информацией о движении дела, внешний управляющий обладал достаточным количеством времени (с 08.08.2013 по 13.08.2013) для реализации своих процессуальных прав в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Мнение внешнего управляющего относительно неприменения судом положений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 ошибочно, т.к. изложенная в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 правовая позиция разъясняет применение Закона в случае, когда в реестр требований кредиторов должника включается залогодержатель, не являющийся должником по основному денежному обязательству, разъясняет соотношение обеспеченного залогом обязательства и стоимости залога, но не может быть применена к обязательству поручителя в данном деле, которое не было обеспечено залогом.

Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.

В рассматриваемом деле требования Сбербанка к должнику основаны из договора поручительства, залог должником не предоставлялся, должник как поручитель несет ответственность перед кредитором по денежному обязательству.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу N А29-7420/2012 (Т-19052) оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" Садриева Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов