Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 19АП-6922/10

г. Воронеж

13 октября 2015 г.

Дело N А14-5331/2001

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А14-5331/2001,

установил: ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 г. по делу N А14-5331/2001.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 года апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого судебного акта; не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 г. процессуальный срок оставления апелляционной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" без движения был продлен до 08.10.2015 г.

Определение суда о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 16.09.2015 г. было направлено ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" судом апелляционной инстанции по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4 и вручено адресату по данному адресу - 19.09.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 16.09.2015 г.

С учетом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 16.09.2015 г., срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 16.09.2015 г., заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 16.09.2015 г. или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 16.09.2015 г., было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 17.09.2015 г. соответственно, в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 г. по делу N А14-5331/2001 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.А. Сурненков