Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 18АП-12333/15

г. Челябинск

28 октября 2015 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" Кашигина Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-17540/2013 (судья Федотенков С.Н.),

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" Кашигина Дениса Борисовича - Овчинников А.А. (доверенность 74 АА 2753761 от 20.10.2015);

- закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" - Овчинников А.А. (доверенность от 20.04.2015);

- общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Шиндина М.Е. (доверенность N 42/14 от 20.01.207.11.2014);

- Воронова Дмитрия Вячеславовича - Новиков К.Н. (доверенность 72 АА 0769611 от 08.09.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит" (ОГРН: 1037402540746, ИНН: 7448014915, далее - ЗАО Фирма "Цветлит", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014.

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович (далее - конкурсный управляющий Кашигин Д.Б.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий Кашигин Д.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Воронову Дмитрию Вячеславовичу (далее - Воронов Д.В.); Лозовому Юрию Анатольевичу (далее - Лозовой Ю.А.); обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ассон-Охрана II" (далее - ООО ЧОП "Ассон-Охрана II") и иным лицам, уполномоченным надлежащим образом Вороновым Д.В. в отношении его недвижимого имущества, расположенного в г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5 "б" препятствовать конкурсному управляющему должника и привлекаемым им для выполнения своих обязанностей лицам в доступе к имуществу должника, расположенному:

- в нежилом здании (колерные мастерские), площадью 2060, 60 кв.м., кадастровый номер 74:36:0706003:426 и на земельном участке площадью 2354 кв.м., кадастровый номер 74:36:0706003:807;

- в нежилом здании (склад тары), общей площадью 467,4 кв.м., кадастровый номер 74:401:002:000042880 и на земельном участке площадью 5767 кв.м., кадастровый номер 74:36:0706003:808, расположенных в г. Челябинск по ул. Автодорожная, 5 "б";

2. Запрета указанным лицам предпринимать в отношении имущества должника перемещения, запуски, осмотры и иные любые действия, не согласованные с конкурсным управляющим должника (л.д. 5-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 1-4).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 49-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в своем заявлении о принятии обеспечительных мер и приложениях к нему привел достаточно доказательств тому, что на территории и объектах, приобретенных Вороновым Д.В., находится основное имущество должника, включенное в конкурсную массу; Вороновым Д.В., Лозовым Ю.А., ООО ЧОП "Ассон-Охрана II" чинятся препятствия конкурсному управляющему в допуске к имуществу должника. Обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим разумны и обоснованны. Конкурсный управляющий и привлеченные им специалисты, залоговые кредиторы неоднократно не были допущены к имуществу должника; вероятность причинения заявителю значительного ущерба очевидна, так как конкурсный управляющий на протяжении месяца не может контролировать состояние имущества должника и оперативно реагировать на возможные противоправные действия в отношении имущества. Воронов Д.В. в своих письмах неоднократно указывал на то, что он ответственность за сохранность имущества не несет. О значительности суммы ущерба для должника можно судить по сведениям, приложенным к заявлению о составе имущества, расположенного на ул. Автодорожной, д. 5 "б". Полагает, что обеспечительные меры интересов иных лиц не нарушают, так как заявленные требования направлены только на осуществление законных прав и обязанностей конкурсного управляющего - беспрепятственный допуск к имуществу должника. Заявленными обеспечительными мерами не могут быть нарушены публичные права и интересы третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Воронова Д.В. выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Метком" считает определение суда законным и обоснованным в связи с неопределенностью принадлежности имущества, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Воронов Д.В. в ходе открытых торгов, проводимых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича (далее - ИП Димитров В.И.), приобрел недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5 "б".

В указанных помещениях находится имущество нескольких юридических лиц, в том числе, имущество должника.

Ссылаясь на то, что представители собственника зданий и земельных участков чинят препятствия к доступу конкурсного управляющего и представителей кредиторов к имуществу должника, к нему без ведома конкурсного управляющего допускаются неизвестные лица, у конкурсного управляющего имеются обоснованные опасения, что представителями Воронова Д.В. может быть похищено, намеренно повреждено или уничтожено имущество должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что совершаются действия, влекущие уменьшение объема имущества должника, а также свидетельствующих о намерении собственника недвижимого имущества причинить должнику значительный ущерб.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (пункт 3 статьи 93 названного Кодекса).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Согласно материалам дела, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, имущество должника, ранее задействованное в его производственной деятельности, было расположено на двух площадках в г. Челябинске по ул. Мастеровой, д. 8 и по ул. Автодорожной, д. 5 "б".

В связи с прекращением текущей деятельности должника, его имущество, составляющее конкурсную массу, в целях обеспечения его сохранности было передано в аренду и на хранение обществу с ограниченной ответственностью "ЧЗТЛ" (далее - ООО "ЧТЗЛ"). Указанное лицо арендовало недвижимое имущество в виде производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5 "б" у ИП Димитрова В.И., который также находился в стадии конкурсного производства.

В ходе открытых торгов, проводимых конкурсным управляющим ИП Димитрова В.И., 17.08.2015 Вороновым Д.В. приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5 "б". Договор купли-продажи заключен 20.08.2015.

При принятии объектов 24.08.2015 по акту приема-передачи, выяснилось, что на территории принадлежащих Воронову Д.В. объектов располагается производственное предприятие, при этом складские здания и земельный участок заняты оборудованием, продукцией, материалами, товарами и иным имуществом. При этом на территории и в помещениях, принадлежащих Воронову Д.В., располагается имущество должника, закрытого акционерного общества "Цветлит" (далее - ЗАО "Цветлит"), ИП Димитрова В.И.

26.08.2015 Воронов Д.В. принял меры по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего третьим лицам, заключил договор с ООО ЧОП "Ассон-Охрана II", согласно которому последний принял на себя обязательства по обеспечению общественного порядка, организации пропускного режима, сохранности материальных ценностей, расположенных на территории земельных участков и складов, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5 "б".

С 26.08.2015 по 27.08.2015 конкурсным управляющим проведен внеплановый осмотр имущества должника

28.08.2015 конкурсный управляющий, представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России) и открытого акционерного общества "Челиндбанк" (далее - ОАО "Челиндбанк") при выходе на осмотр заложенного имущества не были допущены в здания и на территорию осмотра, о чем составлен акт о не допуске (л.д. 23).

28.08.2015 конкурсный управляющий направил в адрес Воронова Д.В. и ООО ЧОП "Ассон-Охрана II" письма, согласно которым просит разъяснить ситуацию и предоставить доказательства законности нахождения охранной фирмы на территории, где расположено имущество должника (л.д. 26, 27).

31.08.2015 Воронов Д.В. направил в адрес заинтересованных лиц письмо, в котором пояснил, что о каких-либо иных правах третьих лиц на приобретенное имущество, либо о наличии на территории приобретенных объектов недвижимости третьих лиц, не было известно. С 26.08.2015 охрану объектов и имущества, осуществляет ООО ЧОП "Ассон-Охрана II", до настоящего времени никакое имущество с территории объектов не вывозилось и не выносилось. Таким образом, Вороновым Д.В. предприняты все необходимые меры для обеспечения охраны всего имущества, имеющегося на территории купленных им объектов, во избежание споров, на территории находятся представители охраны ООО ОА "ЕврАзия", исполняющие свои обязанности по договору с ООО "ЧТЗЛ", ИП Димитровым В.И., должником. Кроме того, Воронов Д.В. не препятствует осмотрам со стороны заинтересованных лиц, однако такие осмотры возможны только в пропускном режиме (л.д. 28).

01.09.2015 конкурсный управляющий направил в адрес Воронова Д.В. письмо, в котором сообщает о запланированном осмотре залогового имущества должника на 02.09.2015, в связи, с чем просил выписать пропуск для него и других заинтересованных лиц (л.д. 30).

01.09.2015 Воронов Д.В. направил ответ, в котором пояснил, что Воронов Д.В. направил ответ, в котором указал, что поскольку имущество находится в беспорядочном состоянии, часть в разобранном и разбросанном виде, часть имущества идентифицировать невозможно ввиду отсутствии маркировок на нем, а так же учитывая, что часть имущества, указанного в инвентаризационных актах, представленных разными арбитражными управляющими, учтено у каждого из них и имеет схожие наименования, им были приняты решения о проведении осмотра комиссионно, с учетом всех заинтересованных лиц, осмотр будет фиксироваться на видеокамеру, в ходе осмотра будет проверяться фактическое наличие имущества, указанного в инвентаризационных актах, имущество подлежит маркировке с указанием собственника и инвентарного номера, будет проверяться не только количество имеющегося имущества, но и его комплектность и работоспособность специально приглашенными техниками специалистами. Так же Воронов Д.В. предложил всем заинтересованным лицам предоставить предложения относительно порядка и процедуры осмотра (л.д. 31-32).

02.09.2015 представителям конкурсного управляющего должника, ИП Димитрова Д.В. и ПАО "Сбербанк России" отказано в допуске к осмотру заложенного имущества должника, о чем составлен акт о не допуске для проведения осмотра имущества от 02.09.2015 (л.д. 34).

04.09.2015 конкурсный управляющий направил в адрес Воронова Д.В. уведомление, согласно которому сообщает о запланированном осмотре залогового имущества должника на 07.09.2015, в связи, с чем просил выписать пропуск для него и других заинтересованных лиц (л.д. 36).

07.09.2015 был организован доступ всех заинтересованных лиц на осмотр всех зданий и сооружений, а также всего имущества находящегося на территории по ул. Автодорожная, 5 "б".

08.09.2015 осмотр имущества не состоялся, о чем был составлен акт (л.д. 40).

08.09.2015 Воронов Д.В. представил письмо, в котором указал, что намерен обратиться к руководству ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Челиндбанк" с целью согласования дальнейших совместных действий по проверке сохранности и работоспособности заложенного имущества, а так же предложил конкурсным управляющим Кашигину Д.Б., Берестовой Т.В., Хабарову В.А. предоставить решения собраний кредиторов, определяющих регламент проверки сохранности и работоспособности имущества должников, а так же приостановил осмотр имущества (л.д. 41-42).

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных ранее обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия возможности проверки сохранности имущества должника.

Доказательств того, что конкурсному управляющему чинились какие-либо препятствия при проведении проверки залогового имущества, в материалы дела не представлено. Доказательств уклонения Воронова Д.В. от получения почтовой корреспонденции также не имеется. Имущество нескольких юридических лиц находится под охраной.

Таким образом, доказательств угрозы утраты залогового имущества должника в случае непринятия обеспечительных мер, не представлено.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, в том числе, возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу прямого указания Закона и без наложения оспариваемых обеспечительных мер, никто не вправе препятствовать конкурсному управляющему и привлекаемым им специалистам осуществлять предусмотренные Законом о банкротстве права и обязанности конкурсного управляющего и реализовывать меры по проведению процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что существующее положение способствует недопущению нарушения прав третьих лиц, чье имущество также находится на спорной территории, оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" Кашигина Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина