Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 01АП-6917/14

г.Владимир

27 октября 2015 г.

Дело N А43-10349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прогресс - Бор"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015

по делу N А43-10349/2014,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Высота" (ОГРН 1025202403247, ИНН 5257034900)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (ОГРН 1025202403380, ИНН 5257011733) задолженности в размере 8 495 771,55 руб.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Прогресс" (далее - ООО "Предприятие "Прогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Игорь Юльевич (Кузнецов И.Ю., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие "Прогресс" общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Высота" (далее - ООО "СК "Высота") на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 8 495 771,55 руб., возникшей в том числе из непогашенной задолженности за выполненные работы по договору от 05.08.2012 N 49, где ООО "Предприятие "Прогресс" выступал Генподрядчиком, а ООО "СК "Высота" - субподрядчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО фирма "Магистраль", ЗАО "АСТРА ЛЭНД".

Определением от 10.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ООО "СК "Высота", включив требование с суммой задолженности в размере 8 495 771,55 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие "Прогресс", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ограниченной ответственностью Строительная компания "Прогресс - Бор" (далее - ООО СК"Прогресс - Бор") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ООО СК"Прогресс - Бор" считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Судом не были приняты во внимание доводы кредиторов о выявлении несанкционированного объема работ, превышающего объем работ, указанный в договоре от 14.07.2010 N 38, заключенном между ЗАО "АСТРА ЛЭНД" и ООО "Предприятие "Прогресс", в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2012 N 8. Однако, ООО СК "Прогресс-Бор" заявляло о том, что ООО СК "Высота" не подтвержден факт и возможность выполнения указанных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" (далее - ООО "БЗ "Вектор") также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ООО "БЗ "Вектор" считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что в материалах дела N А43-10349/2014 отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательств между ООО "Предприятие "Прогресс" и ООО "СК "Высота" по договору от 05.08.2012 N 49, однако суд ошибочно установил наличие выполненных работ по указанному договору подряда и вынес незаконное и необоснованное определение.

ООО "СК "Высота" в отзывах на апелляционные жалобы просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 данного Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

факт выполнения заявителем предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонними актами от 30.08.2013 N 1 (л.д. 39-40); от 15.09.2012 N 2 (л.д. 42-43); от 30.09.2012 N 3, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

В бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2014 задолженность в заявленном размере отражена.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в дело документы подтверждают требования заявителя. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы кредиторов о несанкционированном выполнении работ, в превышающем объем работ, указанный договоре от 14.07.2010 N 38, заключенном между ЗАО "АСТРА ЛЭНД" и ООО "Предприятие "Прогресс" в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2012 N 8, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в данном случае оценивается обоснованность требования, вытекающая из договора от 05.08.2012 N 49, где ООО "Предприятие "Прогресс" выступал Генподрядчиком, а ООО "СК "Высота" - Субподрядчиком.

Доводы ООО СК"Прогресс - Бор" о непредставлении заявителем доказательств наличия у него рабочих, строительной техники, а также факта приобретения на собственные денежные средства строительных материалов и иных документов, подтверждающих реальное выполнение работ на объекте судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела ООО СК"Прогресс - Бор" было заявлено соответствующее ходатайство об истребовании у заявителя указанных документов, которое судом первой инстанции было правомерно отклонено в связи с не относимостью истребуемых доказательств с существом спора и достаточностью имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы ООО СК"Прогресс - Бор" о длительном периоде не обращения ООО "СК "Высота" с требованиями об оплате задолженности также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обращение со взысканием имеющейся задолженности, в настоящем случае, -это право, а не обязанность лица, право которого нарушено.

Довод ООО "БЗ "Вектор" о том, что представленные ООО "СК "Высота" документы должным образом не подтверждают наличие задолженности ООО "Предприятие "Прогресс" в пользу ООО СК "Прогресс", судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанций обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СК "Высота" в сумме 8 495 771,55 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 по делу N А43-10349/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прогресс - Бор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова