Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 11АП-13437/15

г. Самара

26 октября 2015 г.

Дело N А65-31140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НУРСИБ" Камаловой Э.Х. - представитель Гильмутдинова М.И. по доверенности от 20.02.2015 г. (до и после перерыва);

от АО "Татсоцбанк" - представитель Ильдеяркин А.В. по доверенности от 30.04.2015 г. (до и после перерыва);

от Набиева Рустэма Анваровича - представитель Колосова Н.А. по доверенности от 20.05.2014 г. (по и после перерыва);

от Набиева Рамиля Анваровича - представитель Колосова Н.А. по доверенности от 14.04.2015 г. (по и после перерыва);

от Сафина Э.Р. - представитель Колосова Н.А. по доверенности от 14.04.2015 г. по и после перерыва);

от Марина К.Р. - представитель Колосова Н.А. по доверенности от 14.04.2015 г. (до и после перерыва);

от ООО "Арсенал ЭлКом" - представитель Колосова Н.А. по доверенности от 14.04.2015 г. (после перерыва);

от Набиевой Минзифы Нурисламовны - представитель Колосова Н.А. по доверенности от 14.04.2015 г. (после перерыва);

Колосова Н.А. - лично (паспорт) (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НУРСИБ" Камаловой Э.Х. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года об отказе в признании сделки недействительной (вх.N 20222 от 23 июня 2015 года) в рамках дела N А65-31140/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "НУРСИБ" (ОГРН 1659108223 ИНН 1659108223),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью закрытое акционерное общество "НУРСИБ", г.Казань, ИНН 1659108223, ОГРН 1111690001906 (далее по тексту - должник, ЗАО "НУРСИБ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июня 2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" 475 335 руб. 51 коп. (вх.N 20222) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" 475 335 руб. 51 коп.

С ЗАО "НУРСИБ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "НУРСИБ" Камалова Э.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и рассмотреть заявление ЗАО "НУРСИБ" о признании недействительными платежей по договору N 10580 от 12 марта 2014 г. на общую сумму 475 335 руб. 51 коп. по правилам предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции суда первой инстанции,

Принять по делу новый судебный акт о признании недействительными (ничтожными) платежи, произведенные ЗАО "НУРСИБ" в адрес АО "ТАТСОЦБАНК" по договору N 10580 от 12 марта 2014 г. на общую сумму 475 335 руб. 51 коп., а именно:

платежное поручение N 333 от 10 октября 2014 г. на погашение просроченных процентов по кредитному договору N 10580 от 12.03.2014 г. в размере 160 167 руб. 47 коп.;

платежное поручение N 348 от 31 октября 2014 г. на погашение процентов по кредитному договору N 10580 от 12.03.2014 г. за октябрь 2014 г. в размере 155 000 руб. 77 коп.;

платежное поручение N 372 от 02 декабря 2014 г. на погашение просроченных процентов по кредитному договору N 10580 от 12.03.2014 г. в размере 160 167 руб. 47 коп.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с АО "ТАТСОЦБАНК" в пользу ЗАО "НУРСИБ" 475 335 руб. 51 коп. Восстановить задолженность перед АО "ТАТСОЦБАНК".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НУРСИБ" Камаловой Э.Х. принята к производству, судебное заседание назначено на 15 октября 2015 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 21 октября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21 октября 2015 г. Колосова Н.А., представители конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НУРСИБ" Камаловой Э.Х., Набиева Р.А., Набиева Р.А., Набиевой М.Н., Сафина Э.Р., Марина К.Р., ООО "Арсенал ЭлКом" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой.

На семнадцатой минуте судебного заседания представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НУРСИБ" Камаловой Э.Х. Гильмутдинова М.И. покинула зал судебного заседания для участия в другом судебном процессе.

Представитель АО "Татсоцбанк" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств содержащихся в апелляционной жалобе об истребовании из Следственной части Следственного управления УМВД России по г. Казани материалы уголовного дела N 88854; истребовании из АО "Татсоцбанк" протоколов переговоров от 03-06 октября 2014 г., в которых содержатся сведения о результатах переговоров и сведения о неплатежеспособности должника; истребовании из МВД Республики Татарстан материалов проверки в полном объеме по первому и второму заявлениям АО "Татсоцбанк", так как заявителем не доказан факт невозможности получения интересующих доказательств в самостоятельном порядке.

Также, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств представителя конкурсного управляющего должника и Колосовой Н.А. о приобщении к материалам обособленного спора на стадии апелляционного разбирательства дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе, к отзыву на возражения АО "Татсоцбанк", к дополнениям к апелляционной жалобе, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением достоверных доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 г. об отказе в признании сделки недействительной (вх.N 20222 от 23 июня 2015 года) в рамках дела N А65-31140/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 12 марта 2014 г. между закрытым акционерным обществом "НУРСИБ", г.Казань, и закрытым акционерным обществом "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань, заключен кредитный договор N 10580 (кредитная линия с лимитом задолженности) (далее по тексту - Договор).

Согласно п.2.1 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 18 000 000 рублей и обязался предоставить кредит в пределах лимита задолженности в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.3 договора срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых определен как 09 января 2015 г. Кредит выдается заемщику траншами (частями) после предоставления им кредитору заявления на использование кредита по установленной кредитором форме. Последний срок для предоставления заемщику кредита устанавливается не позднее 09 декабря 2014 года (п.2.4). В лимит задолженности не включаются проценты за пользование кредитом, комиссионные вознаграждения кредитора, неустойка, а также расходы, издержки и иные убытки, которые заемщик возмещает кредитору в соответствии с условиями договора, если иное не оговорено сторонами дополнительно (п.2.6). Согласно п.6.1. и 6.2 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными платежами, суммы и даты, погашения которых определены графиком. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 09 января 2015 года, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения их сторонами (п.8.1).

По платежным поручениям N 333 от 09.10.2014 г., N 348 от 31.10.2014 г., N 372 от 02.12.2014 г. должник произвел в адрес ответчика платежи по погашению процентов по кредитному договору N 10580.

Посчитав указанные платежи недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.3, п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи осуществлены в период с 09.10.2014 г. по 02.12.2014 г., то есть в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными сделками - платежное поручение N 333 от 10 октября 2014 г. на погашение просроченных процентов по кредитному договору N 10580 от 12.03.2014 г. в размере 160 167 руб. 47 коп.; платежное поручение N 348 от 31 октября 2014 г. на погашение процентов по кредитному договору N 10580 от 12.03.2014 г. за октябрь 2014 г. в размере 155 000 руб. 77 коп., обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12.2 Постановления Пленума N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из смысла нормы статьи 61.3 и разъяснений Постановления Пленума N 63, касающихся применения данной нормы, в соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из условий кредитного договора N 10580, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными платежами, суммы и даты погашения которых определены графиком (п.6.1. и 6.2 договора). Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 09 января 2015 года, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения их сторонами (п.8.1).

Оспариваемые платежи совершены 09.10.2014 г., 31.10.2014 г.

Задолженность погашалась самим должником без принудительного взыскания со стороны ответчика; в период времени, когда совершены оспариваемые платежи, по расчетному счету должника, открытому в АО "Татсоцбанк", производились иные финансовые операции с контрагентами; представляемые должником ответчику сведения (бухгалтерские балансы за 2014 год с расшифровкой основных статей баланса) свидетельствовали об удовлетворительной структуре баланса должника; задолженность по процентам была погашена до даты возврата кредита согласно условиям кредитного договора N 10580.

У должника имелись банковские счета в иных кредитных организациях, при этом должником представлялись ответчику справки из кредитных учреждений, из которых следует, что у ЗАО "Нурсиб" отсутствует ссудная задолженность.

Конкурсный управляющий должника, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в апелляционной инстанции не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт того, что должник обращался к ответчику с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, что ответчику было известно о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой), о его осведомленности о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок (09.10.2014 г., 31.10.2014 г.) ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается тот факт, что в соответствии с принятым внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Нурсиб" от 01 октября 2014 г. решением о ликвидации ЗАО "Нурсиб" и назначении ликвидатором Мусиным В.М. последний не уведомил ответчика о начавшейся процедуре ликвидации и возможности предъявления требований в процедуре ликвидации, что также опровергает доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также не представлено доказательство, что АО "Татсоцбанк" является заинтересованным лицом по отношению к кредитору и в результате погашения задолженности по кредитному договору иным кредиторам должника был причинен имущественный вред и при этом у сторон сделок имело место недобросовестное поведение.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Согласно пункту 6 вышеуказанного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок (09.10.2014 г., 31.10.2014 г.), поскольку конкурсный управляющий не доказал, что сделки совершена ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые сделки (09.10.2014 г., 31.10.2014 г.) совершены с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции, норм процессуального права выразившиеся в отказе в допуске к участию в судебном заседании конкурсного кредитора Колосовой Н.А., отклоняются судебной коллегией, так как материалы дела не содержат доказательств отказа в допуске к участию в судебном заседании Колосовой Н.А.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой - платежное поручение N 372 от 02 декабря 2014 г. на погашение просроченных процентов по кредитному договору N 10580 от 12.03.2014 г. в размере 160 167 руб. 47 коп., в силу следующего.

Из материалов дела и информации размещенной в Вестнике государственной регистрации (www.vestnik-gosreg.ru) следует, что сообщение об уведомлении о принятии внеочередным собранием акционеров ЗАО "НУРСИБ" (протокол б/н от 01.10.2014 г.) решения о ликвидации ЗАО "НУРСИБ" и о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течении 2 месяцев с момента опубликования сообщения, опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 47(507) от 26.11.2014/141.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "Татсоцбанк" могло узнать или было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по перечисление денежных средств по платежному поручению N 372 от 02 декабря 2014 г. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору N 10580 от 12.03.2014 г. в размере 160 167 руб. 47 коп. является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года об отказе в признании сделки недействительной (вх.N 20222 от 23 июня 2015 года) в рамках дела N А65-31140/2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой - платеж произведенный по платежном поручению N 372 от 02 декабря 2014 г. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору N 10580 от 12.03.2014 г. в размере 160 167 руб. 47 коп, с принятием в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела письменных доказательств приложенных к апелляционной жалобе, к отзыву на возражения АО "Татсоцбанк", к дополнениям к апелляционной жалобе, а также в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Колосовой Н.А. о приобщении письменных доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств отказать.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года об отказе в признании сделки недействительной (вх.N 20222 от 23 июня 2015 года) в рамках дела N А65-31140/2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой - платеж произведенный по платежном поручению N 372 от 02 декабря 2014 г. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору N 10580 от 12.03.2014 г. в размере 160 167 руб. 47 коп.

Принять в отменной части новый судебный акт.

Удовлетворить требования заявления конкурсного управляющего должника (вх.N 20222 от 23 июня 2015 года) о признании сделки недействительной.

Признать недействительной сделкой - платеж произведенный по платежном поручению N 372 от 02 декабря 2014 г. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору N 10580 от 12.03.2014 г. в размере 160 167 руб. 47 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Татсоцбанк" в конкурсную массу закрытого акционерного общества "НУРСИБ" денежные средства в размере 160 167 руб. 47 коп. и восстановления задолженности закрытого акционерного общества "НУРСИБ" перед АО "Татсоцбанк" в размере 160 167 руб. 47 коп по кредитному договору N 10580 от 12.03.2014 г.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года по делу N А65-31140/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова