Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-18298/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2016 г. N Ф07-3708/15 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А56-46923/2013/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

Конкурсный управляющий Крюков А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18298/2015, 13АП-18300/2015) (заявление) конкурсного управляющего и Лисового Д.В. на определение суда первой инстанции от 29.06.2015 по делу N А56-46923/2013/сд.2 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Крюкова А.М. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности ответчик: ЗАО "ЭнергоИнвест" третьи лица: Васильев С.В., Колинько Э.Б., Колинько И.Н.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-46923/2013 Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 29.12.2014, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по передаче должником кредитору ЗАО "ЭнергоИнвест" квартир N N 36, 41, 66 в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, кор.8, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости квартир в размере 9583005,49 руб. и взыскания с ЗАО "ЭнергоИнвест" убытков в размере 12225604,51 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что получателями квартир явились либо учредители должника, либо участники их семей. Конкурсный управляющий сослался на отмену постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А56-18117/2007, согласно которому право собственности на квартиры было зарегистрировано за ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2011 по делу N А56-62892/2010, а также решения Фрунзенского районного суда от 06.09.2011 по делу N 2-2725/2011, от 08.02.2011 по делу N 2-986/2011, от 21.12.2010 по делу N 2-3508/2010.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "ЭнергоИнвест", в качестве третьих лиц: Васильев Сергей Всеволодович, Колинько Эдуард Борисович, Колинько Ирина Николаевна.

Определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что согласно материалам регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, право собственности на спорные квартиры никогда не было зарегистрировано за должником. Право собственности на спорные квартиры признано за физическими лицами решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга. Квартиры были переданы физическим лицам в рамках договора долевого участия в строительстве ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" - квартира N 36, и ЗАО "ЭнергоИнвест" - квартиры N N 41, 66. Де-факто никаких сделок по передаче спорных квартир от ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" ответчику не совершалось. Права собственности физических лиц установлены на спорные квартиры в судебном порядка на основании статьи 218 ГК РФ. Действительность договоров долевого участия в строительстве, на основании которых права собственности на квартиры признаны за физическими лицами, не опровергнута. Доводы конкурсного управляющего о том, что ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" принадлежат права на квартиры N N 36, 41, 66 в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26, корп. 8 противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Лисовым Д.В., в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление конкурсного управляющего Крюкова А.М. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что постановлением кассационного суда от 11.07.2012 по делу N А56-62892/2010, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2012 и определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2013 N ВАС-678/13, установлено наличие у него прав требования передачи квартиры N 66 от ЗАО СМУ "Энергоспецстрой". Выводы, содержащиеся в судебных актах судов общей юрисдикции и арбитражных судов относительно принадлежности спорной квартиры, не имеют преюдициальной силы в отношении Лисового Д.В. Право на указанный объект подтверждено также определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2013 по делу N 2-3665/2011 и апелляционным определением по указанному делу от 30.07.2013. ЗАО ИСК "Севзапстрой" является добросовестным приобретателем квартиры N 66, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. При отмене определения об утверждении мирового соглашения, на основании которого спорная квартира была передана ЗАО ИСК "Севзапстрой", последствия в виде возврата имущества сторонам сделок не применены. Равным образом, указанные последствия не были применены и иными судебными актами. Право на квартиру у ЗАО "ЭнергоИнвест" не возникло. С 29.09.2008 по 12.10.2013 квартира N 66 находилась в собственности ЗАО ИСК "Севзапстрой", оснований для внесения записи о прекращении права собственности не имелось. Сделка в отношении квартиры N 66, заключенная между Васильевым С.В. и ЗАО "Энерго Инвест", ничтожна. Вывод суда о том, что действительность договоров долевого участия в строительстве никем не опровергнута, сделан вопреки выводам, содержащимся в судебных актах, вступивших в законную силу, и затрагивает интересы Лисового Д.В. У ЗАО "ЭнергоИнвест" никаких прав в отношении квартир в жилом доме не возникало. Квартира N 66 подлежала передача ЗАО ИСК "Севзапстрой" в качестве неосновательного обогащения, а им, в свою очередь, в пользу семьи Лисового Д.В. Право собственности в отношении квартиры N 66 на Васильева С.В. зарегистрировано незаконно. В данном случае имел место рейдерский захват квартир NN71, 99, что подтверждено правоохранительными органами. На момент вынесения оспариваемого определения зарегистрированным правообладателем в отношении квартиры N66 являлся гражданин Луц В.В., который к участию в данном деле не привлечен.

Определение суда первой инстанции обжаловано также конкурсным управляющим ЗАО "СМУ "Энерноспецстрой" Крюковым А.М., который просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить его заявление. В обоснование доводов жалобе ее податель ссылается на то, что согласно представленным выпискам из ЕГРП собственниками квартир являются бывшие учредители и руководящие лица должника, а также члены их семей, что подразумевает умысел на приобретение права собственности на квартиры. Ответчиком по заявлению является ЗАО "ЭнергоИнвест", поскольку именно ему передавались квартиры. Руководителем указанного общества, равно как и руководителем должника на момент передачи спорных квартир являлся Васильев С.В. ЗАО "ЭнергоИнвест" равно как и ЗАО "ИСК Севзапстрой" были созданы исключительно с целью вывода активов должника. О принадлежности должнику прав на спорные квартиры конкурсным управляющим не заявлялось. Обращение с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделки свидетельствует о том, что спорное действие было совершено принудительно. В данном случае по исполнение судебного акта произведена государственная регистрация права собственности, действие по исполнению сделки может быть оспорено в рамках дела о несостоятельности.

В отзыве на апелляционные жалобы Лисового Д.В. и конкурсного управляющего Крюкова А.М. Колинько Э.С.. возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что в жалобе конкурсного управляющего отсутствуют указания на какие-либо нарушения норм материального или процессуального права. Апелляционная жалоба Лисового Д.В. является абсурдной, направленной на введение суда в заблуждение. Супруги Колинько с 2000 года являлись обычными дольщиками строительства указанного жилого дома, и не имели никакого отношения к кредитору. Сделки заключены и проведены за десять лет до признания должника несостоятельным (банкротом), обязательства исполнены дольщиками добросовестно. Права семьи Колинько на квартиры N N 36, 41 установлены вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга.

В судебное заседание 12.10.2015 конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-62892/2010, в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N 932-р от 16.09.1998, договора от 16.11.1999 N 16/11, доверенности N 1 от 16.11.1999 на выполнение функций заказчика и генерального инвестора с застройщиком - Санкт-Петербургской государственной инженерно-экономической академией, между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (заказчик, застройщик) и ЗАО "ЭнергоИнвест" (инвестор) был заключен договор N 5/4 от 5.04.2000 инвестирования строительства жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, согласно которому инвестор осуществляет долевое участие в строительстве многоквартирного дома по указанному адресу (далее -объект), доля инвестора в объекте составляет 90% площади квартир в соответствии с проектной документацией и уточняется подписываемой сторонами квартирографией.

В соответствии с пунктом 2.1.7. договора ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" обязано на основании акта сверки взаиморасчетов по настоящему договору в течение одного месяца после сдачи объекта в эксплуатацию передать инвестору профинансированную им площадь по акту приема-передачи.

Согласно подписанным сторонами акты сверки и приложению N 1 (квартирография) к договору N 5/4 от 5.04.2000, стоимость строительства четырехкомнатной квартиры N 66 общей площадью 142,8 кв.м. проинвестирована ЗАО "ЭнергоИнвест".

Актом от 20.02.2006 приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 10, корпус 2-2а. При этом, указанная квартира не была передана инвестору -ЗАО "ЭнергоИнвест", а постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008 по делу N А56-18117/2007 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения по данному делу, согласно которому ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" передало ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" квартиры по указанному выше адресу, в том числе и спорной квартиры N 66.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2010 N 36/388/2010-063, правообладателем спорной квартиры N 66 зарегистрировано ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения по делу N А56-18117/2007.

В решении сделан вывод о том, что исполнив обязательства по договору, ЗАО "ЭнергоИнвест" приобрел право передать по акту квартиру, указанную в договоре N 5/4 и приложении N 1 к нему (квартирографии), строительство которой завершено.

Впоследствии, решением Фрунзенского районного суда от 06.09.2011 по делу N 2-2725/2011 право на квартиру N 66 признано за Колинько Э.Б. и Васильевым С.В., как участниками долевого строительства по договору с ЗАО "ЭнергоИнвест", по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда от 08.02.2011 по делу N 2-986/2011 признано право собственности на квартиру N 41 в указанном выше жилом доме за Колинько И.Н., как участника долевого строительства по договору с ЗАО "ЭнерноИнвест", также на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

По аналогичным основаниям признано право собственности на квартиру решением Фрунзенского районного суда от 21.10.2010 по делу N 2-3508/2010 признано за Колинько Э.Б. на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного указанным лицом с ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и, в части установленных в них обстоятельств, согласно положениям статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для арбитражного суда.

Следует отметить, что приобретение права собственности на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 218 ГК РФ относится к первичным способам приобретения права собственности, которые не подразумевают наличия предыдущего собственника спорного объекта.

Кроме того, исходя из положений статьи 131 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, право собственности на объект недвижимого имущества, возникшее после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", может быть подтверждено только выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающей регистрацию права собственности за лицом. В отношении спорного имущества право собственности за должником никогда не регистрировалось.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника. Таким образом, сделки в отношении имущества, которое не принадлежало должнику, не подпадают под признаки сделок должника, которые могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах, взаимоотношение собственников квартир и должника правового значения не имеет.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует отказать.

Производство по апелляционной жалобе Лисового Д.В. подлежит прекращению.

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, а именно, согласно статям 16, 42 АПК РФ те лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, на что указано в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, ограничение круга лиц, которые могут обжаловать судебный акт, распространяется и на рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лисовой Д.В. лицом, участвующим в деле о несостоятельности, не является.

Также, исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело несостоятельности (банкротстве)", Лисовой Д.В. не может быть признан и участником обособленного спора в рамках дела о несостоятельности.

Наличие правопритязаний на спорное имущество само по себе не может служить основанием для вывода о том, что права подателя апелляционной жалобы непосредственно затрагиваются оспариваемым судебным актом, либо он может повлиять на правоотношения между Лисовым Д.В. и кем-либо из участников спора. Предметом рассмотрения данного обособленного спора правоотношения с участием Лисового Д.В., предметом которых является спорное имущество, не являются. Ни один из указанных Лисовым Д.В. судебных актов, вопреки его утверждению, не устанавливает факт владения им спорным имуществом на каком-либо вещном праве, что могло бы повлечь вывод о том, что его интересы затронуты любым спором в отношении квартир. Также следует отметить, что, с учетом содержания требования конкурсного управляющего, рассматриваемый обособленный спор прав на квартиры не касается.

Как следует из положений статьи 51 АПК РФ и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии указанных обстоятельств, вывод о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права подателя апелляционной жалобы не может быть сделан.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Лисового Д.В. следует прекратить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Лисового Д.В. (регистрационный номер 13АП-18300/2015) прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-46923/2013/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Крюкова А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева