Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Балдина Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича (заявителя жалобы): Федяев Д.А., доверенность от 22.01.2013 серия 71 АА N 1517316, паспорт;

от должника Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского": Шепелев В.В., доверенность от 01.01.2015 N 38, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченного органа): Шуракова А.В., доверенность от 07.04.2015 N 6, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Плетнева Е.Ю., доверенность от 01.10.2015 N 99, паспорт;

от третьего лица - акционерного общества "Страховая группа МСК": Красовская А.О., доверенность от 01.01.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича и третьего лица акционерного общества "Страховая группа МСК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2015 года

о признании ненадлежащим исполнение Лысовым Евгением Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего в части неоспаривания сделок должника от 18.05.2009 и 30.09.2009, оформленных зачетом встречных однородных требований с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт 2007",

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н. (определение арбитражного суда от 26.11.2010).

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 Лысов Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" утвержден Легалов В.А.

На основании определения арбитражного суда от 30.12.2011 Легалов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

30.12.2014 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего Иванова А.В. на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника - зачетов встречных однородных требований, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт 2007" (далее - общество "Стандарт 2007") от 18.05.2009 на сумму 27 245 180 руб. 63 коп. и от 30.09.2009 на сумму 20 000 000 руб., с учетом последнего уточнения предмета спора от 28.07.2015 (л.д.80-89 т.4), принятого арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Последующие уточнения жалобы конкурсного управляющего не были приняты судом на основании ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 (резолютивная часть определения оглашена 10.08.2015) жалоба конкурсного управляющего Иванова А.В. удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение Лысовым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника по неоспариванию сделок должника от 18.05.2009 и 30.09.2009, оформленных зачетом встречных однородных требований с обществом "Стандарт 2007" на суммы 27 245 180 руб. 63 коп. и 20 000 000 руб., соответственно.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Лысов Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность выводов суда при разрешении вопросов об истечении либо не истечении срока исковой давности применительно к оспариванию сделок зачета от 18.05.2009, 30.09.2009 и обжалованию бездействия арбитражного управляющего Лысова Е.Н. по неоспариванию этих сделок; полагает, что если срок исковой давности относительно обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего не истек, то суд не вправе констатировать истечение срока исковой давности относительно сделок зачета, право на обжалование которых мог реализовать и ныне действующий конкурсный управляющий Иванов А.В., утвержденный таковым еще 30.12.2011, и реализовать данное право мог вплоть до исключения 28.05.2013 общества "Стандарт 2007" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Считает, что суд вышел за пределы рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении спора по жалобе на действия арбитражного управляющего проанализировал и фактически установил все признаки недействительности сделок, тем самым предрешив спор о признании недействительными сделок зачета от 18.05.2009 и 30.09.2009. Не соглашается также с выводом суда об обжаловании конкурсным управляющим Ивановым А.В. вменяемого Лысову Е.Н. бездействия в пределах срока исковой давности, поскольку документы о зачетах были обнаружены не у третьих лиц, а в финансовом отделе самого должника, следовательно, при должной разумности и осмотрительности конкурсный управляющий Иванов А.В. мог узнать о наличии оснований для обжалования бездействия арбитражного управляющего Лысова Е.Н. ранее, нежели тот обратился в арбитражный суд.

Не согласилось с принятым судебным актом и третье лицо акционерное общество "Страховая группа МСК", которое также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на недоказанность факта причинения убытков должнику и его кредиторам.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лысова Е.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель акционерного общества "Страховая группа МСК", исходя из доводов своей апелляционной жалобы, на отмене определения суда также настаивал.

Представители ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", уполномоченного органа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" действующий конкурсный управляющий должника Иванов А.В. обратился с жалобой на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника от 18.05.2009 и 30.09.2009, оформленных зачетом встречных однородных требований с обществом "Стандарт 2007" на суммы 27 245 180 руб. 63 коп. и 20 000 000 руб., соответственно.

Удовлетворяя жалобу конкурсного управляющего Иванова А.В., суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного бездействия арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего Предприятия, нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов вменяемым бездействием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 было утверждено мировое соглашение, которое, в дальнейшем, определением от 03.11.2009 расторгнуто, и в отношении должника вновь введена процедура внешнего управления.

В период действия мирового соглашения арбитражный управляющий Лысов Е.Н. исполнял функции руководителя должника, с 03.11.2009 являлся внешним управляющим, а после открытия конкурсного производства (19.04.2010) - конкурсным управляющим должника, вплоть до даты его отстранения (определение суда от 14.10.2011).

В период действия мирового соглашения между должником и обществом "Стандарт 2007" совершены сделки по зачету взаимных однородных требований, оформленные уведомлениями о зачете от 18.05.2009 и 30.09.2009 на суммы 27 245 180 руб. 63 коп. и 20 000 000 руб.

В результате проведения данных зачетов были удовлетворены требования общества "Стандарт 2007" к должнику, относящиеся как к реестровым, так и к текущим обязательствам должника.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлены и подробным образом описаны те обязательства, которые были предъявлены к зачету на основании сделок от 18.05.2009 и 30.09.2009 как со стороны общества "Стандарт 2007", так и со стороны должника.

Исходя из характера обязательств и периодов их возникновения, судом также сделаны правильные выводы о том, что сделки по зачету взаимных однородных требований отвечают признакам недействительности, т.к. привели к преимущественному удовлетворению требований общества "Стандарт 2007" по отношению к иным кредиторам должника.

После расторжения мирового соглашения арбитражный управляющий Лысов Е.Н. с 03.11.2009 по 14.10.2011 являлся внешним, а затем конкурсным управляющим должника. Однако в указанный период им не были приняты меры к оспариванию сделок по зачету взаимных требований от 18.05.2009 и 30.09.2009 на общую сумму 47 245 180 руб. 63 коп.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу абз.5 ч.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Рассматриваемые сделки зачета встречных однородных требований от 18.05.2009 и 30.09.2009 обладают всеми признаками, допускающими признание их недействительными по основаниям, предусмотренным п.3 ст.103 и ст.61.3 Закона о банкротстве, с учетом дат совершения сделок.

В случае оспаривания и признания сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям в качестве применения последствий ее недействительности можно было бы ожидать восстановления задолженности должника перед обществом "Стандарт 2007" в сумме 47 245 180 руб. 63 коп. и восстановления задолженности последнего перед должником в той же сумме.

В свою очередь, денежные средства в размере 47 245 180 руб. 63 коп. могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Учитывая осведомленность арбитражного управляющего Лысова Е.Н. о наличии оснований для оспаривания сделок должника, совпадение периода оспаривания с исполнением Лысовым Е.Н. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает, что, будучи обязанным действовать в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий Лысов Е.Н. должен был проанализировать и проверить спорные сделки на предмет наличия (отсутствия) в них каких-либо пороков и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем их оспаривания.

Между тем, арбитражный управляющий Лысов Е.Н. в период исполнения им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника мер по оспариванию совершенных между должником и обществом "Стандарт 2007" зачетов встречных однородных требований от 18.05.2009 и 30.09.2009 не предпринял, хотя имел такую возможность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое конкурсным управляющим Ивановым А.В. бездействие арбитражного управляющего Лысова Е.Н. нарушило права или законные интересы кредиторов, в результате такого бездействия кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств в сумме более 47 млн руб., что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Изложенный в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Лысова Е.Н. довод о выходе суда за пределы рассматриваемого спора, поскольку суд при рассмотрении спора по жалобе на действия арбитражного управляющего проанализировал и фактически установил все признаки недействительности сделок, тем самым предрешив спор о признании недействительными сделок зачета от 18.05.2009 и 30.09.2009, признается несостоятельным.

Именно с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора суд не устанавливал признаки недействительности сделок, поскольку такие признаки устанавливаются при рассмотрении споров о признании сделок недействительности с учетом тех доказательств, которые представляются сторонами спора. В данном случае судом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки зачета обладают совокупностью характеристик, которые могут образовать признаки недействительности сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего Лысова Е.Н. о неправомерности и противоречивости выводов суда при разрешении вопросов об истечении либо не истечении срока исковой давности применительно к оспариванию сделок зачета от 18.05.2009, 30.09.2009 и обжалованию бездействия арбитражного управляющего Лысова Е.Н., подлежат отклонению.

Как следует из содержания оспариваемого определения судом сделаны выводы о том, что предельный срок для оспаривания сделок по ст.103 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве закончился в период осуществления Лысовым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего и что в настоящее время возможность оспаривания сделок утрачена по причине исключения из ЕГРЮЛ общества "Стандарт 2007" (28.05.2013).

Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку сделаны исключительно с учетом предмета рассматриваемого спора. Вопрос об истечении (неистечении) срока исковой давности подлежит разрешению в рамках спора о признании сделок недействительными, если таковой будет инициирован лицами, обладающими правом на обжалование сделок должника.

Что касается вопроса об истечении (неистечении) срока на обжалование бездействия арбитражного управляющего Лысова Е.Н., то судом данный вопрос был исследован надлежащим образом.

Согласно п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела (непередача документов должника бывшим конкурсным управляющим Лысовым Е.Н., хранение документа не соответствии с ранее установленным на Предприятии порядком, обнаружение документов о зачете после проведенного 24.10.2014 обыска) суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, с учетом того, что начало течения срока следует считать с 24.10.2014 - даты, когда ныне действующему конкурсному управляющего стало известно о совершенных сделках.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. То обстоятельство, что уведомления о зачетах находились в финансовом отделе самого Предприятия, в данном случае не свидетельствует о проявлении новым конкурсным управляющим Ивановым А.В. какой-либо недобросовестности, неразумности либо неосмотрительности, поскольку документы хранились без их регистрации на Предприятии и не в установленном порядке (оригиналы подлежали хранению в юридическом отделе, а не в финансовом). Учитывая, что документооборот Предприятия является значительным и до утверждения Иванова А.В. конкурсным управляющим должника установленные регламенты по хранению документов не соблюдались, оснований полагать, что оригиналы уведомлений о зачете могли быть обнаружены ранее, у суда не имеется.

Вместе с тем, даже если не принимать во внимание вышеперечисленные обстоятельства, то срок исковой давности в данном случае все равно не является пропущенным, т.к. с настоящий обособленный спор был инициирован конкурсным управляющим Ивановым А.В. 30.12.2014, т.е. в пределах трех лет с даты утверждения его конкурсным управляющим должника (30.12.2011).

Ссылка апеллянта на возможность оспорить сделки зачета у самого конкурсного управляющего Иванова А.В., который, будучи утвержденным на процедуру с 30.12.2011, соответствующим правом не воспользовался, является несостоятельной, т.к. предметом спора является бездействие арбитражного управляющего Лысова Е.Н., а не бездействие конкурсного управляющего Иванова А.В. Кроме того, как указано выше, документы о зачете были обнаружены только 24.10.2014, при этом в 2012 году по запросу конкурсного управляющего Иванова А.В., проверявшего обстоятельства совершения уступок прав требований и погашения соответствующих задолженностей, ему не были предоставлены сведения о зачетах с обществом "Стандарт 2007".

Доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Страховая группа МСК" о недоказанности факта причинения убытков должнику и его кредиторам, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению, поскольку взыскание убытков предметом спора не является, а обстоятельства наличия угрозы причинения убытков в рассматриваемой ситуации доказаны.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Р.А. Балдин С.И. Мармазова