Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-39366/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-81041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола с/з секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "фирма "Вездеход"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06-31.07.2015 г.

по делу N А40-81041/2012,

принятое судьей Белицкой С.В.

по спору с участием:

истцы 1 - Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700592336, 124482, г. Москва, г. Зеленоград, пр-т Центральный, д. 1), 2 - Управа района Савелки г. Москвы (ОГРН 1107746057913),

ответчик ООО "фирма "Вездеход" (ОГРН 1035008853978, ИНН 5044018597, 141504, Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Стеклозаводская, д. 1),

третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы (125009, г. Москва, пер-к Газетный, д. 1/ 12), Госинспекция по недвижимости г. Москвы (101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6),

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от 1-го: Моисеева Н.В. по дов. от 13.01.2015 г.; от 2-го: неявка;

от ответчика: Сардыко Д.С. по дов. от 29.07.2015 г.;

от третьих лиц: от 1-го: Осипова А.И. по дов. от 30.12.2014 г.; от 2-го: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы, Управы района Савелки г. Москвы предъявлен иск к ООО "фирма "Вездеход" об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:10:05006:028 площадью 175кв.м. местонахождением: г. Москва, г. Зеленоград, Восточная коммунальная зона, Сосновая аллея, д. 4, стр. 5, от размещенного на нем торгового павильона магазина "Автозапчасти", с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение 1-го месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.07.2015 г., изготовленным в полном объеме 31.07.2015 г. (т. 9 л.д. 107-198), иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 9 л.д. 114-115).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, 1-й Истец и 1-е третье лицо по ним возражали; остальные неявившееся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 9 л.д. 133).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым N 77:10:05006:028 площадью 175кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Сосновая аллея, д. 4, стр. 5, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил торговый павильон, в котором осуществляет розничную торговлю (магазин "Автозапчасти"), что подтверждается обследованием, выполненным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, результаты которого отражены в Акте от 28.09.2012 г. (т. 1 л.д. 46) с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 47, верхний фотоснимок).

Основания использования данного земельного участка у Ответчика первоначально имелись.

Так, по Договору аренды от 28.05.2004 г. N М-10-504375 город Москва в лице Московского земельного комитета, функции которого затем стал осуществлять Департамент земельных ресурсов г. Москвы, а в настоящее время Департамент государственного имущества г. Москвы, предоставил ООО "фирма "Вездеход" во временное на срок до 05.12.2008 г. пользование земельный участок с кадастровым N 77:10:05006:028 площадью 175кв.м. местонахождением: г. Москва, ул. Сосновая аллея, д. 4, стр. 5, для эксплуатации торгового павильона с целью заключения магазина "Автозапчасти".

П. 8.2. Договора предусмотрено, что арендатор обязан по истечении срока действия Договора принять меры к освобождению земельного участка (кроме капитальных зданий, строений, сооружений, непосредственно связанных с участком).

После того, как данный Договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ, Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил Ответчику по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ регистрируемым почтовым отправлением (т. 1 л.д. 52) уведомление исх. от 23.01.2012 г. N 33-ИТ1-6/12-(1)-0 (т. 1 л.д. 51) об отказе от исполнения Договора аренды от 28.05.2004 г. N М-10-504375 в порядке ч. 2 ст. 610 ГК РФ.

По информации с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 2 л.д. 43), извещение о поступлении вышеуказанного почтового отправления было доставлено адресату по его местонахождению оператором почтовой связи 03.02.2012 г. (пятница) в 14 час. 00 мин., но не вручено по причине невостребования со стороны последнего (адресат при отсутствии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не обеспечил возможность принятия поступающих ему сообщений посредством почтового шкафа, органа, представителя, работника, др.), в связи с чем почтовое отправление было возвращено отправителю в соответствии с п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи (т. 2 л.д. 38, 39).

При таких обстоятельствах юридические последствия уведомления исх. от 23.01.2012 г. N 33-ИТ1-6/12-(1)-0 считаются наступившими в день, когда Ответчик уклонился от его получения, т.к. 03.02.2012 г.

Кроме того, текст письма исх. от 23.01.2012 г. N 33-ИТ1-6/12-(1)-0, содержащий адресованный Ответчику отказ Истца от исполнения Договора аренды, был доведен до сведения Ответчика в ходе судопроизводства по настоящему делу, с материалами которого Ответчик ознакомился 23.07.2012 г.

09.10.2012 г. Ответчик дал суду первой инстанции письменные возражения относительно вышеуказанного уведомления.

Следовательно, 09.10.2012 г. до Ответчика в любом случае было сообщено волеизъявление Истца, выраженное в уведомлении исх. от 23.01.2012 г. N 33-ИТ1-6/12-(1)-0.

Следовательно, на дату рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (06.07.2015 г.) установленный ст. 610 ГК РФ 3-месячный срок предупреждения о прекращении обязательства истек; соответственно, установленные Договором аренды основания использования Ответчиком арендованного земельного участка отпали.

В связи с чем у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ, п. 8.2. Договора возникла обязанность возвратить арендовавшийся земельный участок свободным от размещенных на нем построек, принадлежащих арендатору, кроме капитальных зданий, строений, сооружений, непосредственно связанных с участком.

Установлено, что данная обязанность арендатором выполнена не была.

Торговый павильон с арендовавшегося земельного участка не вывезен.

Довод Ответчика о том, что торговый павильон, об освобождении от которого арендовавшегося земельного участка, является капитальным, объектом недвижимого имущества, является необоснованным.

Так, согласно справке ГУП г. Москвы "МогГорБТИ" (т. 2 л.д. 78), выписки из технического паспорта (т. 1 л.д. 79), материал стен расположенного на земельном участке с кадастровым N 77:10:05006:028 павильона, которому присвоен адрес: г. Москва, ул. г. Зеленоград, ул. Сосновая аллея, д. 4, стр. 5, и который поставлен на технический учет БТИ как 1-этажное нежилое здание торгового павильона общей площадью 89,8кв.м., выполнен из стеклопластика.

Из предшествующего поведения Ответчика следует, что до возникновения настоящего спора у самого Ответчика не возникало неясности относительно принадлежности объекта, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, к движимому имуществу.

Торговый павильон был приобретен Ответчиком 26.08.1998 г. у предыдущего собственника (Центрального автомотоклуба (ЦАМК) РОСТО) именно как павильон (т. 2 л.д. 5-6, 11).

После его приобретения Ответчик 26.10.1998 г. обращался к Истцу с просьбой оформить земельно-правовые отношения в связи с приобретением им павильона из металло-сборных конструкций (т. 2 л.д. 9), предварительно получив заключение о том, что приобретенный им торговый павильон "Автозапчасти", расположенный у здания ЦАМК на ВКЗ г. Зеленограда, одноэтажный, размером 10х10м., выполненный из легковозводимых металлических конструкций; со стенами облицованными ДСП с пластиком и утепленными минераловатной плитой, может быть использован по назначению.

Из материалов дела не следует наличие у данного павильона таких технических характеристик (материала фундамента и глубины его залегания, материала стен и способа их крепления, др.), в силу которых он не может быть перемещен без ущерба его назначению.

Ответчиком представлено Заключение специалиста, выполненное ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 27.07.2012 г. N 2507/12 (т. 5 л.д. 58-118), о том, что спорная постройка представляет собой монолитную железобетонную фундаментную плиту, облицованную кирпичным цоколем, на которую опирается каркас из метало-сборных конструкций; из инженерных систем и коммуникаций к павильону подведено только электроснабжение; обстоятельство углубления фундаментной платы (расположения под поверхностью земли), не установлено.

Истцами также представлено Заключение специалиста, выполненное ООО "Фирма Зеленоградстрой" от 07.02.2014 г. N 30/7-28 (т. 7 л.д. 22-39), о том, что у спорной постройки имеется фундамент в виде монолитной железобетонной платы толщиной 250-300 мм, выполненной по утрамбованному основанию грунта; обстоятельство углубления фундаментной платы (расположения под поверхностью земли), не установлено; основой павильона является металлический каркас: стены выполнены из металлической прямоугольной трубы размером 20х40мм, сваренной в отдельные рамы; перекрытие павильона выполнено из металлических двутавров, соединенных в поперечном направлении металлической прямоугольной трубой размером 20х40мм; для устройства кровли выполнен каркас из металлических уголков размером 50х50х6мм, соединенных попарно; наружная отделка: с фасада - остекленные металлические витражи, с противоположной стороны - пластмассовая вагонка, с боковые стены - крашеный профилируемый лист; к павильону подведена система электроснабжения, отопление павильона осуществляется от электрических водонагревательных приборов; иные инженерные коммуникации (трубопроводы горячей, холодной воды и канализации) к павильону не подведены; павильон примыкает к административному зданию Центрального автомотоклуба РОСТО, павильон не имеет совместных с административным зданием коммуникаций, и его демонтаж не влияет на устойчивость, несущую способность, архитектурный облик и назначение административного здания Центрального автомотоклуба РОСТО; поскольку павильон выполнен из быстровозводимых конструкций (металлического каркаса), его демонтаж, перемещение можно осуществить без особого ущерба его назначению: соединения металлических конструкций разрезаются, остекление витражей извлекаются и могут использоваться по своему назначению; тоже самое делается с металлическими стройками, балками, прогонами и кровельным покрытием; сохраняются дверные блоки, металлические профилированные листы облицовки стен и кровельного покрытия; при этом материалы фундамента, цоколя и покрытия полов не сохраняются; в связи с чем спорная постройка является объектом некапитального строительства.

Таким образом, технические характеристики спорного павильона сходным образом определены в обоих заключениях специалистов.

В связи с чем ходатайство Ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы отклонены судами за отсутствием установленных АПК РФ оснований.

Конструкция, представляющая собой монолитную железобетонную плиту небольшой высоты и площади, не заглубленную под землю, с опирающимися на нее металлическими сборными конструкциями, заполненными остекленными металлическими витражами, пластмассовой вагонкой, крашеным профилируемым листом, - не является объектом недвижимого имущества в смысле нормы п. 1 ст. 131 ГК РФ.

Данной квалификации спорной постройки как объекта движимого имущества не противоречит содержащийся в заключении привлеченного Ответчиком специалиста от 27.07.2012 г. N 2507/12 вывод о том, что перемещение постройки без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, - т.к. ее перемещение невозможно не вследствие его прочной связи с землей, а в силу непрочности материалов и конструкций, из которых она создана (облегченных, быстровозводимых, не рассчитанных на длительный срок эксплуатации).

Поскольку спорный только павильон примыкает к административному зданию Центрального автомотоклуба РОСТО, но не имеет совместных с ним коммуникаций, и демонтаж павильона не повлияет на устойчивость, несущую способность, архитектурный облик и назначение административного здания, - ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле собственника указанного здания отклонены судами за отсутствием установленных АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного городом Москвой иска об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок от торгового павильона на основании ст. 304, 622, ст. 76 ЗемК РФ, с установлением срока для добровольного исполнения, а также с предоставлением взыскателю права самому осуществить соответствующие действия в порядке п. 3 ст. 174 АПК РФ, при их невыполнении должником.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06-31.07.2015 г. по делу N А40-81041/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков