Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 10АП-11307/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А41-1407/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь": Красильников А.А., представитель по доверенности от 25.03.2015 г.;

от ООО "Русьимпорт": Черкасова М.А., представитель по доверенности от 09.02.2015 г.; Бардюкова Е.В., представитель по доверенности от 09.02.2015 г.,

от временного управляющего Логинова О.А.: Гаспарян А.Г., представитель по доверенности от 23.03.2015 г. N 16;

от АО "Альфа-Банк": Скворцов Е.В., представитель по доверенности от 10.08.2015 г. N 5/3539Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа - Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года, принятое судьей Бобриневым А.А. по делу N А41-1407/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русьимпорт" по заявлению ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года в отношении ООО "Русьимпорт" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Логинов О.А.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 21 марта 2015 года.

17 апреля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 204 668 458,12 рублей, в том числе: 195 376 428, 94 рублей - основного долга и пени в сумме 9 292 029,18 рублей (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме (т. 8, л.д.153-154).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Альфа - Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 9, л.д. 4-6).

Должник и ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь", представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 9, л.д. 32-33, 36-39).

В судебном заседании представитель АО "Альфа - Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: кредитора - ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь", должника -ООО "Русьимпорт" и временного управляющего Логинова О.А., - возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 2 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по включению задолженности в сумме 204 668 458,12 рублей в реестр требований кредиторов должника кредитором - ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" представлен договор поставки N ДП-77/2008 от 05 декабря 2008 г., заключенный между ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" (поставщик) и ООО "Русьимпорт" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную, табачную и иную пищевую продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с заказом, а покупатель обязался принять и оплатить товар (т.1, л.д. 4-6).

Во исполнение своих обязательств поставщиком в адрес покупателя в период с 19.09.2014 г. по 30.12.2014 г. был поставлен товар на общую сумму 195 376 428, 94 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается: товарными накладными; товарно-транспортными накладными; счетами-фактурами; бухгалтерской справкой ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" от 27.08.2015 г., а также выпиской из книги продаж ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" (т.1, л.д. 147-150; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 1-150; т. 4, л.д. 1-50; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-150; т. 7, л.д. 1-155; т. 8, л.д. 1-140; т. 9, л.д. 45-63).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел е выводу о том, что они подтверждают наличие у должника перед кредитором задолженности за поставленный товар в сумме 195 376 428, 94 рублей.

Так, товарные накладные (форма ТОРГ-12) оформлены в соответствии с требованиями, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету операций в общественном питании", утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

В товарных накладных указаны сведения о поставщике и покупателе, наименование, количество и стоимость товара, его ассортимент.

Имеется ссылка на договор поставки N ДП-77/2008.

Во всех товарных накладных и товарно-транспортными накладных имеется оттиск печати ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" и ООО "Русьимпорт", а также подписи лиц, передавших и принявших товар (т.1, л.д. 147-150; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 1-150; т. 4, л.д. 1-50; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-150; т. 7, л.д. 1-155; т. 8, л.д. 1-140).

Подлинники товарных накладных были обозрены судом первой инстанции (т. 8, л.д. 150).

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, так как они содержат: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование поставляемых товаров и единицу измерения; количество товаров; стоимость товаров.

В соответствии с выполненным ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" расчетом задолженность должника составляет: 204 668 458,12 рублей, в том числе: 195 376 428, 94 рублей - основной долг и 9 292 029,18 рублей - пени (т.1, л.д. 68-123).

Доказательства оплаты должником задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (т. 8, л.д. 153).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения должником обязательств по оплате по договору поставки N ДП-77/2008 от 05 декабря 2008 г. (т. 9, л.д. 4), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства частичной либо полной оплаты долга должником.

Доказательства оплаты задолженности за должника иными лицами также не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки являлся для ООО "Русьимпорт" крупной сделкой, но не был одобрен в установленном законом порядке (т. 9, л.д. 4), также необоснованны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор поставки N ДП-77/2008 от 05 декабря 2008 г. являлся для должника крупной сделкой, а также доказательства того, что указанный договор был оспорен и признан недействительным в установленном законодательством порядке (пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А4-5244/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 г., было отказано во включении требований ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" в реестр требований кредиторов ООО "Русьимпорт-Инвест", основанных на этом же договоре поставки N ДП-77/2008 от 05 декабря 2008 г., отклонены, поскольку основанием для отказа суда в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" по указанному делу явилось то, что договор поручительства, на котором кредитор основывал свои требования к ООО "Русьимпорт-Инвест", был квалифицирован судом как ничтожная сделка (т. 9, л.д. 10-13).

Кроме того, из судебных актов по делу N А4-5244/15 следует, суды не исследовали обстоятельства поставки ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" в адрес ООО "Русьимпорт" товара именно в период с 19.09.2014 г. по 30.12.2014 г., который заявлен в рамках настоящего спора (т. 1, л.д. 3).

В то же время кредитором - ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь"в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическую передачу должнику товара на сумму 195 376 428, 94 рублей и его принятие должником.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года по делу N А41-1407/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк