Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 10АП-351/17

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А41-1407/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу N А41-1407/15,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 об утверждении изменений графика погашения задолженности, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению административного управляющего ООО "Русьимпорт" о внесение изменений в график погашения задолженности должника в рамках дела N А41-1407/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русьимпорт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, на момент рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу N А41-1407/15 уже проверены апелляционным судом по жалобе ПАО "Банк Уралсиб".

Постановлением от 17.01.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение Арбитражного суда Московской области без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства. Кроме того, повторное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы другой стороны при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах повторная проверка в порядке апелляционного производства законности и обоснованности определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу N А41-1407/15 невозможна.

Аналогичные выводы о невозможности повторного апелляционного рассмотрения дела изложены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по делу N А40-71167/15, от 06.10.2016 по делу N А41-22372/13.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба АО "Альфа-Банк" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184 - 188, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу N А41-1407/15 возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Короткова