Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 02АП-8107/15

г. Киров

12 ноября 2015 г.

Дело N А17-1312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбачева Валерия Игоревича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2015 по делу N А17-1312/2013, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (ОГРН 1053702500026) Алимова Александра Анатольевича

к арбитражному управляющему Горбачеву Валерию Игоревичу

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (далее - ОАО "Ивэнергосбыт", должник) конкурсный управляющий Алимов Александр Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к арбитражному управляющему Горбачеву Валерию Игоревичу (далее - Горбачев В.И., ответчик) о признании недействительной сделки должника по перечислению ответчику денежных средств в сумме 837257,0 рублей по платежному поручению от 19.11.2013 N 941 и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на положениях статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что встречного исполнения в ответ на указанное перечисление денежных средств со стороны Горбачева В.И. не представлено, судебный акт об установлении дополнительного вознаграждения временному управляющему в виде процентов отсутствовал, нарушена очередность выплат по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Горбачев В.И. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учетом дополнения, отменить определение суда от 17.08.2015 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указал, что как временный управляющий он имеет право на получение данного вознаграждения, поскольку процедура наблюдения в отношении должника завершена; указал, что выплата спорного вознаграждения не причинила убытков должнику. Горбачев В.И. полагает, что требование конкурсного управляющего должно рассматриваться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как жалоба на действия временного управляющего; кроме того, отметил, что оспариваемый платеж является текущим и относится к первой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам; считает, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего до определения судом размера подлежащих выплате временному управляющему процентов по вознаграждению либо об объединении указанных обособленных споров.

Конкурсный управляющий Алимов А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.03.2013 по заявлению ОАО "Ивэнергосбыт" возбуждено дело N А17-1312/2013 о банкротстве должника.

Определением суда от 01.07.2013 в отношении предприятия-должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбачев В.И.

По платежному поручению N 941 от 19.11.2013 временному управляющему Горбачёву В.И. до окончания процедуры наблюдения должником перечислены денежные средства в размере 837257,0 рублей; в качестве наименования назначения платежа указано: "Дополнительное вознаграждение в деле о банкротстве Горбачеву В.И.".

10 декабря 2013 года временный управляющий ОАО "Ивэнергосбыт" Горбачёв В.И. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении и выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 837257,0 рублей.

Определением суда от 24.03.2014 производство по указанному заявлению приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Решением суда от 05.12.2013 ОАО "Ивэнергосбыт" признано банкротом, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.

Посчитав, что названное перечисление должником денежных средств ответчику совершено с нарушением Закона о банкротстве при отсутствии судебного акта об определении размера процентов, без предоставления встречного исполнения и с нарушением очередности выплат по обязательствам должника, конкурсный управляющий оспорил законность перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности получения ответчиком денежных средств от должника в отсутствие законных оснований для их получения, поскольку перечислением временному управляющему ОАО "Ивэнергосбыт" Горбачёву В.И. дополнительного вознаграждения в деле о банкротстве (на чем настаивает ответчик) существенным образом нарушены положения ст. 20.6 Закона о банкротстве, так как на момент оспариваемой выплаты не была завершена текущая процедура банкротства и отсутствовал судебный акт, устанавливающий размер процентов и предусматривающий их выплату (соответствующий судебный акт отсутствует по настоящий момент в связи с невозможностью определения действительной стоимости активов должника); должник встречного исполнения от ответчика не получил.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд может признать сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.6 Закона о банкротстве устанавливает порядок и условия выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в деле о банкротстве, возмещения в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право собрания кредиторов на установление дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему. Такое дополнительное вознаграждение, согласно пункту 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6), не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, с выдачей исполнительного листа.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве выплата суммы процентов арбитражному управляющему производится в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Исходя из этого, в абзаце 2 пункта 14 Постановления N 60 и в абзаце 3 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом); арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Факт получения Горбачевым В.И. 837257,0 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Горбачев В.И. подтвердил, что оспариваемая сумма в размере 837257,0 рублей была перечислена самим должником в качестве дополнительного вознаграждения в виде процентов и сумма вознаграждения рассчитана исходя из балансовой стоимости активов должника на момент введения наблюдения.

Установив, что арбитражному управляющему Горбачеву В.И. в счет дополнительного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения с расчетного счета должника перечислено 837257,0 рублей при отсутствии соответствующих решения собрания кредиторов должника и судебного акта, определяющего размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении оспариваемой сделки с нарушением положений статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, в отсутствие судебного акта об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего у арбитражного управляющего Горбачева В.И., осуществляющего профессиональную деятельность, не имелось правовых оснований для получения за счет должника денежных средств в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер, в частности, по возврату 837257,0 рублей в конкурсную массу должника до настоящего момента, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие судебного акта, определяющего размера процентов по вознаграждению временного управляющего, отсутствие доказательств принятия собранием кредиторов дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему, осведомленность Горбачева В.И. об отсутствии оснований для получения оспариваемых денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика, поскольку получение процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в обход установленной Законом о банкротстве процедуры является неправомерным и в любом случае нарушает права должника и его кредиторов, а поэтому является недействительным в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недоказанности конкурсным управляющий наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий имеет право на получение оспариваемого вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, поскольку порядок определения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Законом о банкротстве поставлен в зависимость от решения суда.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата процентов по вознаграждению временного управляющего не повлекла причинение убытков должнику и его кредиторам, является преждевременным, поскольку в отсутствие судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего нельзя сделать вывод о том, что указанные действия не могли повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Ссылка ответчика на то, что заявленное конкурсным управляющим требований должно рассматриваться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как жалоба на действия временного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный, поскольку он касается выбора заявителем способа защиты своих прав и законных интересов, что по правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к исключительной прерогативе последнего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется; обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2015 по делу N А17-1312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбачева Валерия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов