Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-12951/15

г. Челябинск

16 ноября 2015 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая станкостроительная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-17540/2013 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Первая станкостроительная компания" - Хлызова А.О. (доверенность N 01/15-МС от 01.09.2015);

- общества с ограниченной ответственностью "РосТех" - Болгова Н.И. (решение N 1 от 12.01.2012, приказ N 1 от 12.01.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит" (ОГРН: 1037402540746, ИНН: 7448014915, далее - ЗАО Фирма "Цветлит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович (далее - Кашигин Д.Б.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий Кашигин Д.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении денежных обязательств от 19.08.2013, просит применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Первая станкостроительная компания" (далее - ООО "Первая станкостроительная компания") на сумму 168 740 руб. перед должником по договору поставки N 123-2013 от 27.06.2013; восстановить задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью "РосТех" (далее - ООО "РосТех") на сумму 168 740 руб. по соглашению о расторжении договора от 01.08.2013; восстановить задолженность ООО "РосТех" перед ООО "Первая станкостроительная компания" по договору N 26 от 29.07.2013 в сумме 168 740 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме (л.д. 103-106).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Первая станкостроительная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.09.2015 (л.д. 109-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Первая станкостроительная компания" ссылается на то, что продукция по договору N 123-2013 от 01.07.2013 была изготовлена 19.08.2013 во исполнение условий договора. Оспариваемое конкурсным управляющим Кашигиным Д.Б. соглашение о прекращении денежных обязательств от 19.08.2013 было заключено в день изготовления продукции по договору N 123-2013 от 01.07.2013, то есть в рамках договорных отношений между должником и ООО "Первая станкостроительная компания", должником и ООО "РосТех", что дает основание утверждать, что данное соглашение - сделка, совершая в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Заключение должником соглашения о прекращении денежных обязательств от 19.08.2013 (во исполнение своих договорных обязательств перед контрагентами) произведено до введения в отношении должника процедуры наблюдения и публикации сообщения об этом факте, ООО "Первая станкостроительная компания" не было известно и не могло быть известно о наличии у должника задолженности перед другими кредиторами, поскольку спорное соглашение было направлено на своевременное исполнение обязательств по договорам, заключенным между должником и ООО "Первая станкостроительная компания", должником и ООО "РосТех". Соглашение о прекращении денежных обязательств от 19.08.2013 является для должника сделкой, направленной на исполнение обязательств, по которой должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, в связи с чем, данная сделка может быть оспорена только на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Кашигин Д.Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Первая станкостроительная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "РосТех" просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2013 между ЗАО Фирма "Цветлит" (поставщик) и ООО "Первая станкостроительная компания" (покупатель) заключен договор N 123-2013 (л.д.13-14), согласно которому поставщик обязуется из своего сырья изготовить и продать покупателю продукцию в соответствии с условиями настоящего договора по согласованным спецификациям или выставленным поставщиком счетам на оплату, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Покупатель обязан согласовать спецификацию и заявку, условия и сроки поставки продукции с поставщиком до запуска заказа в производство (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. и пункту 4.2. договора оплата производится в порядке 100% предоплаты, иная форма оплаты оговаривается в спецификациях. Цена на продукцию фиксируется на момент поступления предоплаты и действует до ее отгрузки.

В случае нарушения сроков доплаты товара покупатель уплачивает пени поставщику в размере 0,05% от суммы, неоплаченной суммы в срок, за каждый день просрочки (пункт 4.6. договора).

Должник поставил в адрес ООО "Первая станкостроительная компания" товар по товарной накладной N 13-1081 от 19.08.2013 на общую сумму 337 480 руб. (л.д. 65).

Покупателем поставленная продукция оплачена частично, что подтверждается платежным поручением N 385 от 28.06.2013 на сумму 168 740 руб. (л.д. 63).

01.07.2013 ЗАО Фирма "Цветлит" (поставщик) и ООО "РосТех" (покупатель) заключили договор N 124-2013 (л.д. 16-17), согласно которому поставщик обязуется из своего сырья изготовить и продать покупателю продукцию в соответствии с условиями настоящего договора по согласованным спецификациям или выставленным поставщиком счетам на оплату, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Покупатель обязан согласовать спецификацию и заявку, условия и сроки поставки продукции с поставщиком до запуска заказа в производство (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. и пункту 4.2. оплата производится на условиях договора 100%предоплаты, иная форма оплаты оговаривается в спецификациях. Цена на продукцию фиксируется на момент поступления предоплаты и действует до ее отгрузки.

В случае нарушения сроков доплаты товара покупатель уплачивает пени поставщику в размере 0,05% от суммы, неоплаченной суммы в срок, за каждый день просрочки (пункт 4.6. договора).

ООО "РосТех" перечислило денежные средства в сумме 200 000 руб. должнику в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением N 92 от 01.07.2013 (л.д. 92).

19.08.2013 ООО "Первая станкостроительная компания" (сторона 1), ЗАО Фирма "Цветлит" (сторона 2), ООО "РосТех" (сторона 3) заключили соглашение о прекращении денежных обязательств (л.д. 19-20), согласно которому: прекращается обязательство стороны 1 уплатить стороне 2 платеж в соответствии с пунктом 5, спецификации N 2 к договору N 123-2013 от 27.06.2013, в сумме 168 740 руб., в том числе НДС 18%. Оплата производится в срок по условиям договора поставки N 123-2013 от 27.06.2013 (пункт 1.1.).

Прекращается обязательство стороны 2 возвратить стороне 3 денежные средства в сумме 200 000 руб., в том числе НДС 18%, внесенные стороной 3 в качестве предварительной оплаты по договору N 124-2013 от 01.07.2013 платежным поручением N 92 от 01.07.2013, в связи с расторжением указанного договора на основании соглашения о расторжении от 01.08.2013, в срок до 20.08.2013 (пункт 1.2.).

Прекращается обязательство стороны 3 внести стороне 1 предоплату по договору N 26 от 29.07.2013 в сумме 168 740 руб., в том числе НДС 18% (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 2 договора, принимая во внимание существование однородных денежных требований, указанных в пункте 1 соглашения, стороны настоящим в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающим прекращение обязательств по основаниям, предусмотренным договором, пришли к соглашению и достигли договоренности о прекращении денежных требований в части, равной 168 740 руб., в том числе НДС 18% в результате которого:

- обязательство, указанное в пункте 1.1. соглашения, со дня его заключения, считается исполненным (пункт 2.1.);

- размер обязательства, указанного в пункте 1.2. соглашения, со дня его заключения уменьшается на сумму 168 740 руб., в том числе НДС 18% и составляет 31 260 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.2.);

- обязательство, указанное в пункте 1.3. соглашения, со дня его заключения, считается исполненным (пункт 2.3.).

22.08.2013 указанными сторонами подписан акт взаимозачета N 00000000001 (л.д. 69).

17.09.2013 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве ЗАО Фирма "Цветлит".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Д.Б.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что соглашение о прекращении денежных обязательств от 19.08.2013, является недействительной сделкой, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел иные непогашенные денежные обязательства, в том числе и просроченные, что подтверждается реестром требования кредиторов должника, оспариваемое соглашение заключено менее чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при погашении требования отдельному кредитору оказано большее предпочтение, нежели иным кредиторам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу 17.09.2013.

Оспариваемое соглашение заключено 19.08.2013, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

На момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, у него имелась задолженность перед иными кредиторами.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Метком" в размере 32 272 055,17 руб.

Требование ООО "РосТех" в случае удовлетворения его в процедуре конкурсного производства относилось бы к требованиям кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов одной очереди должны удовлетворяться одновременно и пропорционально. Однако в сложившейся ситуации, после заключения сделки взаимозачета, ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования перед иными конкурсными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделки между должником и ООО "РосТех" недействительной.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены верно, с учетом положений 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Первая станкостроительная компания" не было известно о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Доводу апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Довод ООО "Первая станкостроительная компания" о том, что должник по оспариваемой сделке получил равноценное встречное исполнение обязательств, не принимается судом во внимание. Так как в данном случае оспаривается зачет взаимных требований, а не действия, связанные с оплатой поставленного товара или оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая станкостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко