Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-14860/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А53-14902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма" Сатурн-97" Манукян Р.М.,

от Егуновой Анны Романовны: представитель Мандрыкин С.П. по доверенности от 27.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егуновой Анны Романовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу N А53-14902/2014 о прекращении производства по заявлению Егуновой Анны Романовны

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма" Сатурн-97" (ИНН/ОГРН 6163049638/1026100663797),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма" Сатурн-97" (далее - должник) Егунова Анна Романовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 007 329 руб. 23 коп., как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.06.2015).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 прекращено производство по заявлению Егуновой Анны Романовны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97"" задолженности в размере 1 007 329,23 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Егунова Анна Романовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал, что право залога ИП Егуновой А.Р. на имущество должника до настоящего времени не прекращено и не ограничено, кредиторская задолженность подтверждается имеющимися в деле документами, а потому требование кредитора подлежит включению в реестр. Должник совершил действия, свидетельствующие о признании им долга.

В судебном заседании представитель Егуновой Анны Романовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма" Сатурн-97" Манукян Р.М просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Манукян Рафаэль Маргарович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 54 от 28.03.2015.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Фирма "Сатурн-97"" и АК Сберегательный банк РФ заключен договор от 08.06.2006 N 452/1663 об открытии не возобновляемой кредитной линии и договор от 08.06.2006 N 452/1664 об открытии не возобновляемой кредитной линии.

АК Сберегательный банк РФ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности по договору N 452/1663 от 08.06.2006 в размере 17 333,72 Евро и по договору N 452/1664 от 08.06.2006 в размере 255 365 руб. 16 коп. На основании исков АК Сберегательный Банк РФ судом возбуждено производство по делам А53-33567/2012 и А53-33568/2012.

Впоследствии ОАО "Сбербанк России" уменьшило сумму исковых требований по договору N 452/1663 до 10592,43 евро и увеличило сумму исковых требований по договору 452/1664 до 270 706,23 руб.

В период рассмотрения спора в арбитражном суде ОАО "Сбербанк России" (цедент) и Егунова А.Р. (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) N 1 от 23.07.2013, в соответствии с которым Егунова А.Р. приобрела право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97"" по обязательствам, вытекающим из договора N 452/1663 от 08.06.2006 и договора N 452/1664 от 08.06.2006.

Егунова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и заявила отказ от иска по делам А53-33567/2012 и А53-33568/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 по делу А53-33567/2012 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 по делу А53-33568/2012 произведена замена ОАО "Сбербанк России" на правопреемника по договору уступки прав (требования) N 1 от 23.07.2013 - Егунову Анну Романовну, производство по делу А53-33567/2012 и по делу А53-33568/2012 прекращено в связи с отказом истца от иска. Определения Арбитражного суда Ростовской области вступили в законную силу.

В рамках дела о банкротстве должника Егунова Анна Романовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97"" задолженности в размере 1 007 329,23 руб. (с учетом последнего уточнения заявителем требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Егуновой Анны Романовны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97"" задолженности в размере 1 007 329,23 руб., обоснованно исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при принятии судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор.

Такой вывод, в частности, следует из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Наличие каких-либо особенностей в части установленного Кодексом ограничения повторного обращения в арбитражный суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.

То обстоятельство, что требование, заявленное Егуновой А.Р. в рамках дела о банкротстве, идентично требованиям, от которых она отказалась в рамках дел А53-33567/2012 и А53-33568/2012, подтверждается материалами дела.

Поскольку определениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 по делу N А53-33567/2012 и от 29.08.2013 по делу N А53-33568/2012 принят отказ истца от иска и прекращено производство по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявление Егуновой А.Р. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97"" требования в сумме 1 007 329 руб. 23 коп. (10592,43 евро и 270 706 руб. 23 коп.), как обеспеченного залогом недвижимого имущества, не подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая вышеизложенное, производство по заявлению кредитора обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение иных последствий противоречит пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности повторного после отказа от иска предъявления тому же лицу тождественных требований и не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с рассмотрением спора по существу и не опровергают выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу N А53-14902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева