Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 15АП-7014/16

город Ростов-на-Дону

08 июня 2016 г.

дело N А53-14902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

конкурсный управляющий Манукян Р.М. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Филимонова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-14902/2014

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97" Манукян Р.М. к Филимонову Александру Николаевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97" (ИНН 6163049638, ОГРН 1026100663797), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Манукян Р.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора от 19.06.2013 купли-продажи транспортного средства - ИВЕКО СТРАЛИС AT440S45T PRR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VTH40C254084, 2012 года выпуска, цвет белый, заключенного между ООО "Фирма "Сатурн-97"" и Филимоновым Александром Николаевичем (далее - ответчик) и просил о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-14902/2014 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.06.2013, заключенного между ООО "Фирма "Сатурн-97"" и Филимоновым А.Н.; применены последствия недействительности сделки. Филимонов А.Н. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "Фирма "Сатурн-97"" транспортное средство: ИВЕКО СТРАЛИС AT440S45T PRR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VTH40C254084, 2012 года выпуска, цвет белый.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2016 по делу N А53-14902/2014, Филимонов А.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности. Оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки у суда не имелось, поскольку в отношении спорного имущества сохраняется залог в пользу Филимонова А.Н., право на который было обоснованно реализовано в результате исполнения оспариваемой сделки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-14902/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Филимонов А.Н. не явился, извещен.

Манукян Р.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 ООО "Фирма "Сатурн-97" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден - Манукян Рафаэль Маргарович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 54 от 28.03.2015.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий должника Манукян Р.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора от 19.06.2013 купли-продажи транспортного средства - ИВЕКО СТРАЛИС AT440S45T PRR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VTH40C254084, 2012 года выпуска, цвет белый, заключенного между ООО "Фирма "Сатурн-97" и Филимоновым Александром Николаевичем по основаниям ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

По существу заявленного требования установлено, что ООО "Фирма "Сатурн-97" и Филимонов А.Н. заключили договор от 19.06.2013 N 23 купли-продажи транспортного средства - ИВЕКО СТРАЛИС AT440S45T PRR, идентификационный номер (VTN) WJMM1VTH40C254084, 2012 года выпуска, цвет белый, по условиям которого, должник реализовал Филимонову А.Н. указанное имущество за 1 260 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ШД Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цепь причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления 63).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную задолженность по обязательным платежам, а так же перед иными кредиторами; в отношении должника возбуждены исполнительные производства на сумму 12 907 135 рублей.

Филимонов А.Н. занимал в штате должника должность старшего диспетчера.

Договор купли продажи заключен в период с апреля по июль 2013 года. В этот же период с работниками должника совершено еще 19 сделок, аналогичных оспариваемой. Филимонов А.Н. является отцом Филимонова С.А., занимающего должность директора вновь созданного 30.08.2013 юридического лица - ООО "ПМК-1" (вид деятельности -организация перевозок грузов), учредителем которого является Егунова А.Р. (дочь бывшего руководителя и учредителя должника Романова Р.В.).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Филимонов А.Н. на момент совершения сделки не мог не знать о финансовом состоянии предприятия.

В день совершения оспариваемой сделки Филимонов А.Н. передал автомобиль должнику в аренду на основании договора N 7.

Таким образом, после совершения сделки должник продолжал владеть и пользоваться этим транспортным средством, которое изначально было необходимо ему самому для осуществления основной производственной деятельности - организации перевозок грузов.

Данное обстоятельство, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является основанием для вывода о наличии презумпции цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с выведением ликвидного имущества должника из состава конкурсной массы.

Согласно карточке учета транспортных средств спорное имущество приобретено должником в 2012 году за 5 800 000 руб. В соответствии с отчетом от 26.11.2015 N 2-194/11-15 рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент заключения сделки составляла 2 076 825 руб.

Судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в отношении спорного имущества сохраняется залог в пользу Филимонова А.Н., право на который было обоснованно реализовано в результате исполнения оспариваемой сделки, что подтверждается договорами займа от 28.11.2011 и от 14.03.2013, договором залога от 14.03.2013 и соглашением о внесудебной реализации заложенного имущества от 03.06.2013, исходя из следующего.

Из приведенных документов следует, что денежные средства в общей сумме 1 360 000 предоставлены ответчиком в собственность директору должника Романову Роману Васильевичу как физическому лицу, а не предприятию.

Предоставленные в заём денежные средства не были отражены в учете должника, что подтверждено конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В договоре купли-продажи автомобиля от 19.06.2013 ссылок на договоры займа и залога не имеется.

В рассматриваемом случае, Романов Р.В., являясь руководителем должника, обеспечил имуществом должника свой личный заём.

По условиям договора купли-продажи спорного имущества покупатель вносит денежные средства на расчетный счет продавца. Доказательств выполнения указанного условия (перечисления должнику 1 260 000 рублей) ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы и причинила вред имущественным правам кредиторов, договор купли-продажи автомобиля от 19.06.2013, заключенный между ООО "Фирма "Сатурн-97" и Филимоновым А.Н., правомерно признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией ФАС Северо-Кавказского округа, отраженной в постановлении от 04.04.2016 по аналогичному спору в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается отсутствие оплаты по договору купли-продажи спорного транспортного средства от 19.06.2013, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности возврата полученного по сделке имущества в натуре, применив последствия недействительности сделки в виде обязания Филимонова С.А. возвратить ООО "Фирма "Сатурн-97"" транспортное средство - ИВЕКО СТРАЛИС AT440S45T PRR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VTH40C254084, 2012 года выпуска, цвет белый.

Оспариваемая сделка, вопреки доводам ответчика, не подпадает под признаки сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Спорная сделка купли-продажи не обеспечивала производственный процесс, а напротив, была направлена на отчуждение имущества, составляющего материально-техническую базу, необходимую для осуществления должником основной деятельности.

Довод ответчика о применении срока исковой давности оценен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. Право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности следует исчислять с 03.03.2015 - даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки подано в суд 10.08.2015 в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьями 181 и 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.06.2013, заключенного между ООО "Фирма "Сатурн-97"" и Филимоновым А.Н.; применены последствия недействительности сделки, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-14902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв