Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 15АП-19607/16

г. Ростов-на-Дону

20 января 2017 г.

дело N А53-14902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сатурн-97" Манукян Рафаэля Маргаровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу N А53-14902/2014 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97" Манукян Рафаэля Маргаровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сатурн-97" ИНН 6163049638, ОГРН 1026100663797,

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сатурн-97" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился с заявлением конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97"" - Манукян Рафаэль Маргарович об истребовании у Романова Романа Васильевича истребования у Романова Романа Васильевича квартиры путем передачи ключей, свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи и круглой печати ООО "Фирма "Сатурн-97"".

Определением суда от 10.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97"" - Манукян Рафаэля Маргаровича об истребовании у Романова Романа Васильевича квартиры путем передачи ключей, свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи и круглой печати ООО "Фирма "Сатурн-97"" отказано.

Конкурсный управляющий Манукян Р.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Манукян Рафаэль Маргарович.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителей должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Положения статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ указывают о возможности истребования документов от руководителя должника, при этом как разъясняют положения абзаца 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" истребование доказательств может осуществляться и у других лиц у которых имеются соответствующие документы.

Кроме того, исходя их положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы могут быть истребованы от лица, у которого они находятся.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, имуществом.

В обосновании заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что у Романова Р.В. имеется в наличии дубликат печати ООО "Фирма "Сатурн-97", в подтверждение чего представлены документы с печатью должника, датированные 06.11.2015 и 06.10.2015.

Между тем, представленные в материалы дела документы не могут подтверждать нахождение второй печати у Романова Р.В., поскольку из пояснений представителя конкурсного управляющего и Романова Р.В. следует, что печать ООО "Фирма "Сатурн-97" передана конкурсному управляющему, предположение о наличии второй печати не подтверждена документально. Представитель Романова Р.В. пояснил, что представленные в материалы дела документы могли быть заполнены на бланках с печатью общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обращаясь с требованием об обязании бывшего руководителя должника - Романова Романа Васильевича передать конкурсному управляющему дубликат печать ООО "Фирма "Сатурн-97", не доказал факт наличия у Романова Романа Васильевича дубликата печати ООО "Фирма "Сатурн-97".

Доводы о наличии дубликата печати ООО "Фирма "Сатурн-97" у Романова Р.В. носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, судебный акт обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав от 15.07.2015 о принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества.

В соответствии с данными ЕГРП за ООО "Фирма "Сатурн-97" имеет в собственности, объекты недвижимого имущества:

- квартира, площадью 31.20 кв.м, расположенная по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Вартанова, д. 10, кв. 62, кадастровый номер: 61:02:0120112:1541.

В связи с чем, конкурсный управляющий просит истребовать у Романова Романа Васильевича квартиры, площадью 31.20 кв.м, расположенная по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Вартанова, д. 10, кв. 62, кадастровый номер: 61:02:0120112:1541.

Между тем, представителем Романова Романа Васильевича в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 07.12.2014, заключенным между ООО "Фирма "Сатурн-97" (продавец) и Туроверовым В.А. (покупатель), согласно которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, общей площадью 31,20 кв.м, в том числе жилой площадью 14,60 кв.м, находящуюся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Вартанова, д. 10, кв. 62, расположенную на 1 этаже 5 -ти этажного кирпичного жилого дома литер А (пункт 1 договора).

Указанный договор купли-продажи от 07.12.2014 заверен нотариусом Морозовой В.П.

Данные обстоятельства, свидетельствуют, о том, что обязанность бывшего руководителя ООО "Фирма "Сатурн-97" Романова Романа Васильевича передать квартиру отсутствует, в связи с продажей квартиры N 62, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Вартанова, д. 10.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что у Романова Романа Васильевича имеются ключи либо свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97"" -Манукян Рафаэля Маргаровича об истребования у Романова Романа Васильевича квартиры и круглой печати ООО "Фирма "Сатурн-97"" не подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что

Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего запрашивать любые сведения, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен доказать наличии истребуемой информации у стороны, к которой он обращается.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебный акт об истребовании должен был исполним, правомерно отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалование определений, вынесенных по правилам статьи 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу N А53-14902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв