Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 15АП-7019/16

город Ростов-на-Дону

06 июня 2016 г.

дело N А53-14902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

Манукян Р.М. лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова А.Н.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-14902/2014 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Сатурн-97" Манукян Р.М.

к Филимонову А.Н.

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Сатурн-97"

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Сатурн-97", конкурсный управляющий ООО "Фирма "Сатурн-97" Манукян P.M. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора от 21.06.2013 купли-продажи транспортного средства -ИВЕКО СТРАЛИС АТ440С45Т ПРР, идентификационный номер (VIN) WJMMIVTH404389886, 2011 года выпуска, цвет белый, заключенного между ООО "Фирма "Сатурн-97" и Филимоновым А.Н.; о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.04.2016 г. признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 21.06.2013, заключенный между ООО "Фирма "Сатурн-97" и Филимоновым А.Н. Применены последствия недействительности сделки, Филимонова А.Н. обязали возвратить ООО "Фирма "Сатурн-97" транспортное средство: ИВЕКО СТРАЛИС АТ440С45Т ПРР, идентификационный номер (VIN) WJMM1VTH404389886,2011 года выпуска, цвет белый. С Филимонова Александра Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 тыс. рублей.

Определение мотивировано тем, что установлена совокупность обстоятельств для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Филимонов Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства явившиеся основанием для заключения договора купли-продажи от 21.06.2013 г., не учел договор залога транспортного средства от 15.03.2013, соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества от 19.06.2013 г.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Сатурн-97".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 в отношении ООО "Фирма "Сатурн-97" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 ООО "Фирма "Сатурн-97" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манукян P.M.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.03.2015 N 54.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Сатурн-97" Манукян P.M. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 21.06.2013 купли-продажи транспортного средства - ИВЕКО СТРАЛИС АТ440С45Т ПРР, идентификационный номер (VIN) WJMMIVTH404389886, 2011 года выпуска, цвет белый, заключенного между ООО "Фирма "Сатурн-97" и Филимоновым А.Н.; о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указал, что между ООО "Фирма "Сатурн-97" и Филимоновым А.Н. заключен договор от 21.06.2013 купли-продажи транспортного средства - ИВЕКО СТРАЛИС АТ440С45Т ПРР, идентификационный номер (VIN) WJMM1VTH404389886, 2011 года выпуска, цвет белый, по условиям договора цена составляет 1 500 000 рублей.

По мнению управляющего, сделка совершена с целью причинить вред правам кредиторов, указанная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав должника и кредиторов, Филимонов А.Н. знал или должен был знать об указанной цели, поскольку являлся заинтересованным лицом.

В связи с чем, Манукян P.M. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

Установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.06.2013, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.08.2014), то есть подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную задолженность по обязательным платежам, а также перед иными кредиторами; в отношении должника возбуждены исполнительные производства на сумму 12 907 135 рублей.

Филимонов А.Н. занимал в штате должника должность старшего диспетчера. Кроме того, Филимонов А.Н. является отцом Филимонова С.А., занимающего должность директора вновь созданного 30.08.2013 юридического лица - ООО "ПМК-1" (вид деятельности - организация перевозок грузов), учредителем которого является Егунова А.Р. (дочь бывшего руководителя должника Романова Р.В.).

Суд первой инстанции верно указал, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Филимонов А.Н. на момент совершения сделки не мог не знать о финансовом состоянии предприятия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установлено, что в день совершения оспариваемой сделки Филимонов А.Н. передал автомобиль должнику в аренду на основании договора от 21.06.2013.

Таким образом, после совершения сделки должник продолжал владеть и пользоваться этим транспортным средством, которое изначально было необходимо ему самому для осуществления основной производственной деятельности - организации перевозок грузов. Данное обстоятельство, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является основанием для вывода о наличии презумпции цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

По условиям договора купли-продажи от 21.06.2013 покупатель вносит денежные средства на расчетный счет продавца.

Доказательств выполнения указанного условия, перечисления должнику 1 500 000 рублей в материалы дела не представлено.

Учитывая, что спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы и причинила вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 21.06.2013, заключенный между ООО "Фирма "Сатурн-97" и Филимоновым А.Н. является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, договоры займа, договор залога и соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества, подлежат отклонению.

Из данных документов видно, что денежные средства предоставлены в собственность Романову Роману Васильевичу как физическому лицу, а не должнику. Денежные средства не были отражены в учете должника. В рассматриваемом случае, Романов Р.В., являясь руководителем должника, обеспечил имуществом должника свой личный займ.

Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля от 21.06.2013 ссылок на договоры займа и залога не имеется.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 21.06.2013 не подтверждена, возможность возврата полученного по сделке имущества в натуре не утрачена, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Филимонова А.Н. возвратить ООО "Фирма "Сатурн-97" транспортное средство: ИВЕКО СТРАЛИС АТ440С45Т ПРР, идентификационный номер (VIN) WJMM1VTH404389886,2011 года выпуска, цвет белый.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 03.03.2015, заявление подано 10.08.2015, следовательно, срок исковой давности управляющим не пропущен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-14902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв