Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 15АП-10167/17

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 г.

дело N А53-14902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кади Любови Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2017 по делу N А53-14902/2014 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

по заявлению конкурсного управляющего Манукяна Рафаэля Маргаровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97",

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97", конкурсный управляющий Манукян Р.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 путем замены передачи транспортного DAF XF 95430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XSOE668370, 2005 года выпуска, цвет синий, на взыскание с Кади Любови Сергеевны стоимости транспортного средства в размере 1 100 000 рублей.

Определением суда от 08.06.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Сатурн-97" Манукяна Р.М. удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 в части обязания Кади Л.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Фирма "Сатурн-97" транспортное средство - DAF XF 95430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XSOE668370, 2005 года выпуска, цвет синий, на взыскание с Кади Любови Сергеевны стоимости транспортного средства в размере 1 131 870 рублей. С Кади Любови Сергеевны в пользу ООО "Фирма "Сатурн-97" взыскано 1 131 870 рублей.

Определение мотивировано тем, что новым собственником транспортного средства - DAF XF 95430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XSOE668370, 2005 года выпуска, цвет синий, является Приходько Василий Михайлович, который приобрел ТС у Кади Любови Сергеевны 15.01.2016.

Кади Любовь Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, требование о взыскании денежных средств является новым и должно быть рассмотрено в рамках отдельного процесса. Кроме того, Кади Л.С. была лишена права на назначение экспертизы по определению стоимости имущества. Отчет оценщика является недопустимым доказательством.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 ООО "Фирма "Сатурн-97" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манукян Р.М.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.03.2015 N 54.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.06.2013, заключенный между ООО "Фирма "Сатурн-97" и Кади Л.С.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кади Л.С. возвратить должнику транспортное средство - DAF XF 95430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XSOE668370, 2005 года выпуска, цвет синий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Смотрова В.В. от 09.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 32613/16/61031-ИП; Кади Л.С. предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник добровольно требования не исполнил; транспортное средство взыскателю не передал.

19 ноября 2016 года пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Смотров В.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД новым собственником транспортного средства - DAF XF 95430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XSOE668370, 2005 года выпуска, цвет синий, является Приходько Василий Михайлович, который приобрел автомобиль у Кади Любови Сергеевны 15.01.2016 за 1 100 000 рублей.

В связи с чем, конкурсный управляющий Манукян Р.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 путем замены передачи транспортного DAF XF 95430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XSOE668370, 2005 года выпуска, цвет синий, на взыскание с Кади Любови Сергеевны стоимости транспортного средства в размере 1 100 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В статье 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12 по делу N А50-3429/2010).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08 указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец на основании статьи 324 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об истребовании спорного имущества у ответчиков в целях взыскания с ответчиков стоимости спорного имущества.

Согласно разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, требование о взыскании денежных средств является новым и должно быть рассмотрено в рамках отдельного процесса, являются несостоятельными.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что автомобиль был реализован в ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной (15.01.2016), что свидетельствует о злоупотребление правом со стороны Кади Любови Сергеевны.

Управляющим обоснованно подано заявление об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости в рамках исполнения судебного акта о признании недействительным сделки должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование рыночной стоимости спорного имущества конкурсный управляющий ссылается на карточку учета транспортных средств ГИБДД, согласно которой новый собственник спорного транспортного средства приобрел указанное имущество за 1 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные сведения ГИБДД, пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут являться допустимым доказательством рыночной стоимости спорного имущества.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отчет об оценке от 02.12.2015 N 2-203/12-15, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства DAF XF 95430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XSOE668370, 2005 года выпуска, цвет синий, на момент совершения сделки составила 1 131 870 рублей.

Отчет об оценке рыночной стоимости документально не опровергнут; документы, подтверждающие иную стоимость спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что Кади Л.С. была лишена права на назначение экспертизы по определению стоимости имущества, возврат которого заменен денежным эквивалентом, а отчет оценщика является недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению.

Стоимость имущества определена в рамках рассмотрения спора о признании недействительной сделки должника по отчуждению автомобиля, отчет об оценке рыночной стоимости документально не опровергнут. Оценка отчужденного имущества проведена на дату совершения сделки, последствия недействительности сделки в силу норм ст. 167 ГК РФ должны быть применены в виде возвращения сторон сделки в первоначальное состояние на момент совершения сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 в части обязания Кади Л.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Фирма "Сатурн-97" транспортное средство - DAF XF 95430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XSOE668370, 2005 года выпуска, цвет синий, на взыскание с Кади Любови Сергеевны стоимости транспортного средства в размере 1 131 870 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-14902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Герасименко