Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 18АП-13253/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф09-5088/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 ноября 2015 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ПромЭнергоКомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-17540/2013 (судья Коровина О.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "ПромЭнергоКомплект" - Мотылев А.Ю. (доверенность от 15.07.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит" (ОГРН: 1037402540746, ИНН: 7448014915, далее - ЗАО Фирма "Цветлит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович (далее - Кашигин Д.Б.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий Кашигин Д.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований от 30.09.2013 на сумму 112 048,16 руб. между должником и обществом с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "ПромЭнергоКомплект" (далее - ООО ПО "ПромЭК"), просит применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО ПО "ПромЭК" на сумму 112 048,16 руб. перед должником; восстановить задолженность должника перед ООО ПО "ПромЭК" на сумму 112 048,16 руб. (л.д. 6-8, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме (л.д. 7-9, т. 2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПО "ПромЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2015 (л.д. 12-14, т. 2).

ООО ПО "ПромЭК" полагает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, ошибочным, так как должник на протяжении длительного времени поставлял ответчику изделия из металла, сумма оспариваемой сделки не превышает 1 % стоимости активов должника. Основным видом деятельности должника является производство отливок из цветных металлов. Обязательственные отношения между должником и ответчиком сложились на основании договора поставки N 35/2011 от 24.10.2011, поставка товара осуществлялась ответчиком продолжительное время, начиная с октября 2011 года. Спорная сделка направлена на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, поставка товара оформлена отдельными товарными накладными, счетами, соответственно совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом. Сделки по зачету взаимных требований во исполнение договора поставки товара совершались неоднократно. Оспариваемая сделка ничем не отличалась от предыдущих и была направлена на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что требование о признании сделки недействительной направлено на пополнение конкурсной массы с целью последующего наибольшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Признание сделки недействительной дестабилизирует гражданский оборот и не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Кашигин Д.Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО ПО "ПромЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПО "ПромЭК" поставило в адрес должника товар по товарным накладным N 167 от 29.12.2012 на сумму 89 717,25 руб. (л.д. 13, т. 1); N 026 от 25.03.2013 на сумму 22 330,91 руб. (л.д. 15, т. 1); N 168 от 29.12.2012 на сумму 11 300 руб.

Должник поставил в адрес ООО ПО "ПромЭК" товар по товарной накладной N 13-1159 от 11.09.2013 на сумму 296 180 руб. (л.д. 17, т. 1).

17.09.2013 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве ЗАО Фирма "Цветлит".

30.09.2013 должник направил в адрес ООО ПО "ПромЭК" заявление о зачете встречных однородных требований (л.д. 12, т. 1), согласно которому в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника в размере 112 048,16 руб. прекращено зачетом встречного требования должника к ООО ПО "ПромЭК".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Д.Б.

Конкурсный управляющий, полагая, что заявление о зачете встречных однородных требований от 30.09.2013 является недействительной сделкой, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указав, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел иные непогашенные денежные обязательства, в том числе и просроченные, что подтверждается реестром требования кредиторов должника, оспариваемое заявление заключено после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при погашении требования отдельному кредитору оказано большее предпочтение, нежели иным кредиторам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу 17.09.2013.

Оспариваемое заявление заключено 30.09.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку требование возникло после возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

На момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, у него имелась задолженность перед иными кредиторами.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Метком" в размере 32 272 055,17 руб.

Требование ООО ПО "ПромЭК", в случае удовлетворения его в процедуре конкурсного производства, относилось бы к требованиям кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов одной очереди должны удовлетворяться одновременно и пропорционально. Однако в сложившейся ситуации, после заключения сделки, ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования перед иными конкурсными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделки между должником и ООО ПО "ПромЭК" недействительной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемым зачетом были прекращены обязательства должника, по которым допущена просрочка более 6 месяцев.

Таким образом, зачет по обязательству, по которому допущена значительная просрочка, не может быть признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что зачеты носили эпизодический характер, а не регулярный, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее должник использовал для расчетов с ООО ПО "ПромЭК" только зачет.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ПромЭнергоКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко