Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 13АП-16526/11

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2015 г.

Дело N А56-11176/2010/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Алексеевой Ольги Григорьевны

о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и дополнительного постановления от 24.03.2014 по новым обстоятельствам

в деле по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ФИВЕН" Наталкина Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-11176/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ФИВЕН"

к ООО "ФИРМА ФИВЕН", Алексеевой Ольге Григорьевне

3-и лица: ООО "ТЕСТАРОСА", МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен" (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 6, ОГРН 1037821013768, далее - Фирма, должник).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 21.06.2010 временным управляющим Фирмы утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2010 Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве ООО "Фирма Фивен" конкурсный управляющий оспорил сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ТЕСТАРОСА" по договорам от 24.02.2009, заключенным Фирмой с покупателями - физическими лицами: Зыковой И.А., Двининым Н.Ф., Алексеевой О.Г., Гройсманом Е.М. Исполнение сделки со стороны покупателя Алексеевой О.Г. имело место 25.02.2009.

09.04.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 17% доли в уставном капитале ООО "ТЕСТАРОСА", заключенного 24.02.2009 между ООО "ФИРМА ФИВЕН" и Алексеевой Ольгой Григорьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "ФИРМА ФИВЕН" 17% доли в уставном капитале ООО "ТЕСТАРОСА", а также обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, связанные с изменением участника общества.

Определением суда от 08.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013), утверждал о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящему делу с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника (27.05.2010).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (с учетом дополнительного постановления от 24.03.2014) определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде двухсторонней реституции, с Алексеевой О.Г. в пользу должника взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признано судом апелляционной инстанции неосновательным с учетом того, что обращение конкурсного управляющего в суд имело место до истечения трехлетнего срока со дня введения первой процедуры банкротства (наблюдения).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением ВАС РФ от 17.07.2014 N ВАС-5860/12 по делу N А56-11176/2010 отказано в удовлетворении заявления Алексеевой О.Г. о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора.

Судебные инстанции руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 сформирована новая практика применения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом новой редакции пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанной правовой позиции ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Алексеева О.Г. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 18.02.2014 и дополнительного постановления от 24.03.2014.

В обоснование заявления Алексеева О.Г. сослалась на правовую позицию, сформулированную Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998, а также на разъяснения, изложенные в п.69 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Конкурсный управляющий не представил отзыв на заявление Алексеевой О.Г.

В отзыве ООО "ТЕСТАРОСА" поддержано заявление Алексеевой О.Г.

В судебном заседании представитель Алексеевой О.Г. настаивал на удовлетворении заявления, сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 307-ЭС14-1699, которым отказано конкурсного управляющему Фирмы в передаче его кассационной жалобы по аналогичному спору (дело N А56-11176/2010сд.32 - сделка с Зыковой И.А.) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В указанном определении указано на изменение судебной практики применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998, а также констатировано, что обращение конкурсного управляющего в суд имело место с пропуском срока исковой давности.

Представитель ООО "ТЕСТАРОСА" поддержал заявление Алексеевой О.Г., представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие новых обстоятельств.

Рассмотрев заявление Алексеевой О.Г. в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, новыми являются обстоятельства, указанные в части 3 статье 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, новым обстоятельством является определение либо изменение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы.

Ранее судебный спор был разрешен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление Пленума ВАС N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) и толкует правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Законом N 100-ФЗ.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 сформирована новая практика применения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой позиции ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Вновь сформированная практика применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, имеет место изменение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, регулирующей спорные отношения.

Аналогичный спор с Зыковой И.А. (дело N А56-11176/2010сд.32) в конечном итоге разрешен с учетом новой практики применения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

С учетом изложенного, следует признать наличие оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по новым обстоятельствам.

Отсутствие в настоящем судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, препятствует рассмотрению жалобы конкурсного управляющего по существу в этом же заседании.

Руководствуясь статьями 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заявление Алексеевой Ольги Григорьевны удовлетворить: отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и дополнительное постановление от 24.03.2014 по делу N А56-11176/2010/сд.33 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего на 12.01.2016 в 12 час. 40 мин. в зале N 223.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен