Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 19АП-1649/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2016 г. N Ф10-50/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 ноября 2015 г.

Дело N А14-13633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Фролова Александра Ивановича: Чистяков М.А., представитель по доверенности N 36 АВ 1427076 от 21.10.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова А.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А14-13633/2013 (судья Тимашов О.А.) по заявлению Фролова Александра Ивановича об установлении требований кредитора в размере 50 311 089 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестагропромкомплекс" (ОГРН 1033688001071, ИНН 3605006042) третье лицо: ООО "Торг Сервис" (ОГРН 1123668030034, ИНН 3664120004),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоХим-НМСК" (далее - ООО "БиоХим-НМСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропромкомплекс" (далее - ООО "Инвестагропромкомплекс", должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 087 855 руб. 20 коп., в том числе: основного долга - 960 000 руб., пени - 83 520 руб., расходов по госпошлине - 23 435 руб. 20 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 24.11.2013 - 20 900 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 заявление ООО "БиоХим-НМСК" признано обоснованным, в отношении ООО "Инвестагропромкомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадыров Павел Гусманович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 N 53 (77031083616).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 ООО "Инвестагропромкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 N 53 (77031083616).

28.04.2014 Фролов Александр Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 50 311 089 руб., в том числе: 41 450 000 руб. основного долга, 8 861 089,00 руб. процентов на сумму займа за период с 16.11.2012 по 17.03.2014, а также 4000 руб. расходов по госпошлине, просил признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс" и удовлетворению в третью очередь с учетом положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом по договору залога земельных участков от 13.12.2012 б/н и дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2013 к договору залога недвижимости б/н от 13.12.2012 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

- 36:05:4208012:130, расположенного по адресу (местонахождение): Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 11 372 047 кв.м.;

- 36:05:4208012:129, расположенного по адресу (местонахождение): Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 9 012 208 кв.м.;

- 36:05:4303004:18, расположенного по адресу (местонахождение): Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 10 870 843 кв.м.

Определением суда от 07.05.2014 заявление Фролова А.И. было оставлено без движения.

Определением суда от 27.05.2014 заявление принято к производству, срок для заявления возражений установлен до 13.06.2014.

ООО "Северо-западный крепежный центр" 05.06.2014 в порядке п.4 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявило в арбитражный суд возражения относительно требований заявителя.

Определением суда от 27.01.2015 производство по рассмотрению заявления Фролова Александра Ивановича о включении в реестр требований задолженности в размере 50 311 089 руб. было приостановлено до рассмотрения по существу заявления временного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Кадырова П.Г. о признании соглашения об отступном, заключенного 17.03.2014 между ООО "Торг Сервис" и ООО "Инвестагропромкомплекс", недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки путем обязании ООО "Торг Сервис" вернуть в собственность ООО "Инвестагропромкомплекс" недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 36:05:4208012:130, 36:05:4208012:129, 36:05:4303004:18, расположенные по адресу: Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственных нужд.

Определением суда от 08.04.2015 заявление временного управляющего ООО "Инвестагропромкомплекс" Кадырова П.Г. о признании соглашения об отступном, заключенного 17.03.2014 между ООО "Торг Сервис" и ООО "Инвестагропромкомплекс", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 11.08.2015 по делу N А14-13633/2013 в удовлетворении заявления Фролова А.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фролов А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 11.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Фролова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Фролова А.И. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Фроловым А.И. (займодавец) и ООО "Инвестагропромкомплекс" (заемщик) был заключен договор займа N 15-11-12 от 15.11.2012.

Согласно п.1.1 договора займодавец передает заемщику заем в сумме 41 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (14.11.2013) и уплатить на нее проценты.

За пользование денежными средствами, представленными в качестве займа, заемщик ежемесячно уплачивает проценты за фактически полученную сумму займа из расчета 16 % годовых (п.1.2 договора).

В результате неисполнения обязательств по договору займа N 15-11-12 от 15.11.2012 у должника образовалась задолженность перед Фроловым А.И. в размере 50 311 089 руб., в том числе: 41 450 000 руб. основного долга и 8 861 089 руб. процентов на сумму займа за период с 16.11.2012 по 17.03.2014.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа N 15-11-12 от 15.11.2012, между Фроловым А.И. (залогодержатель) и ООО "Инвестагропромкомплекс" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости от 13.12.2012.

Согласно п.1.1, 1.2 договора его предметом является передача в залог залогодержателю принадлежащего ООО "Инвестагропромкомплекс" на праве собственности недвижимого имущества, а именно: земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

- 36:05:4208012:130, расположенный по адресу (местонахождение): Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 11 372 047 кв.м.;

- 36:05:4208012:129, расположенный по адресу (местонахождение): Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 9 012 208 кв.м.;

- 36:05:4303004:18, расположенный по адресу (местонахождение): Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 10 870 843 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2013 к договору залога недвижимости б/н от 13.12.2013.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Фролов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фролова А.И.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Состав и размер требований заявителя определяется на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления о включении в реестр требований задолженности в размере 50 311 089 руб. Фролов А.И. ссылался на неисполнение ООО "Инвестагропромкомплекс" договора займа N 15-11-12 от 15.11.2012, в результате чего у общества образовалась задолженность перед Фроловым А.И. в размере 50 311 089 руб., в том числе: 41 450 000 руб. основного долга и 8 861 089 руб. процентов на сумму займа за период с 16.11.2012 по 17.03.2014.

В качестве доказательства получения должником суммы займа Фроловым А.И. представлено платежное поручение от 15.11.2012 на сумму 41 450 000 руб.

Согласно выписке ООО "Мой банк" за 2012 год на счет ООО "Инвестагропромкомплекс" 15.11.2012 поступило 41 450 000 руб. в графе "назначение платежа" указано "перевод по заявлению Фролова А.И. от 15.11.2012. Перевод по договору N 15-11-12 денежного займа от 15.11.2012".

Исполнение обязательств по договору займа N 15-11-12 от 15.11.2012 обеспечивалось залогом недвижимости по договору от 13.12.2012, заключенному между Фроловым А.И. (залогодержатель) и ООО "Инвестагропромкомплекс" (залогодатель).

При этом установлено, что 17.03.2014, что между Фроловым А.И. (цедент) и ООО "Торг Сервис" (цессионарий) был заключен договор уступки N 1, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Инвестагропромкомплекс", вытекающие из договора займа N 15-11-12 от 15.11.2012, по которому цедент передал должнику 41 450 000 руб. на срок до 14.11.2013 и обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами, из расчета 16% годовых, а также из договора залога недвижимости от 13.12.2012 и дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 13.12.2012 N 1 от 08.10.2013, согласно которому в счет обеспечения исполнения должником обязательств по договору займа N 15-11-12 от 15.11.2012 должник передал в залог цеденту земельные участки с кадастровыми номерами: 36:05:4208012:130, 36:05:4208012:129, 36:05:4303004:18.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка права требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места.

На момент подачи Фроловым А.И. заявления о включении в реестр требований кредиторов договор цессии оспорен не был.

Из положений статьи 389 ГК РФ следует, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 14.07.2014 произведена государственная регистрация перехода права требования по договору от 17.03.2014 за номером 36-36-06/007/2014-508.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс" требования Фролова А.И. в сумме 50 311 089 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Фролов А.И. ссылался на то, что ООО "Торг Сервис" о наличии заключенного с заявителем Фроловым А.И. договора уступки N 1 от 17.03.2014 не заявляло, доказательства заключения такого договора не представляло, с самостоятельными требованиями к должнику не обращалось.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что заверенные копии названных документов были представлены суду ООО "Торг Сервис" (л.д. 139 -157 т. 2).

Кроме того, установлено, что 03.09.2015 ООО "Торг Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс" требования в размере 50 311 089 руб., в том числе: 41 450 000 руб. основного долга, 8 861 089 руб. процентов на сумму займа за период с 16.11.2012 по 17.03.2014, признании его подлежащим удовлетворению в третью очередь с учетом положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом по договору залога земельных участков от 13.12.2012 б/н и дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2013 к договору залога недвижимости б/н от 13.12.2012 следующего имущества - земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 36:05:4208012:130, расположенный по адресу (местонахождение): Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 11 372 047 кв.м; 36:05:4208012:129, расположенный по адресу (местонахождение): Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 9 012 208 кв.м.; 36:05:4303004:18, расположенный по адресу (местонахождение): Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 10 870 843 кв.м.

Определением суда от 09.09.2015 заявление ООО "Торг Сервис" принято.

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела оригинала договора уступки N 1 от 17.03.2014, а также на то, что Фролову А.И. неизвестно о заключении указанного договора уступки, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае нетождественных копий вышеуказанного договора уступки N 1 от 17.03.2014 в деле не имеется, факт заключения договора уступки подтверждается и иными собранными по делу доказательствами, о фальсификации представленных доказательств Фролов А.И. не заявлял.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается госпошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная Фроловым А.И. по чеку-ордеру Центрально-Черноземного банка N 9013, филиал N 200, операция 786 от 17.08.2015 при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу N А14-13633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Выдать Фролову Александру Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов