Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 10АП-11937/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области: Мазин В.В., представитель (доверенность N 23-26/140 от 08.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Манго": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" (ИНН: 7733745173, ОГРН: 1107746742730) Тимофеева Павла Анатольевича: Васюков Р.В., представитель (доверенность от 07.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Тимофеева Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-54738/14 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Титан",

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТИТАН" (далее - ЗАО "ТИТАН", должник) требований в размере 10 888 646 руб. 96 коп., в том числе: основной долг- 9 655 250 руб. 20 коп., пени - 532 632 руб. 16 коп., штрафы - 141 674 руб. 44 коп. (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области в общем размере 10 888 646 руб. 96 коп., в том числе: основной долг- 9 655 250 руб. 20 коп., пени - 532 632 руб. 16 коп., штрафы - 141 674 руб. 44 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТИТАН" (том 2, л.д. 88).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Титан" Тимофеев П.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 91-95). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют первичные документы (налоговые декларации), на основании которых выявлена недоимка по уплате налогов, начислены пени, штрафы; отсутствуют доказательства, подтверждающие направления должнику представленных требований и решений, в силу чего невозможно определить дату начала течения срока исполнения требований и правомерности вынесения решений о принудительном взыскании налоговых платежей и их действительности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Манго", ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Тимофеева П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года в отношении ЗАО "ТИТАН" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кашигин Д.Б.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13 октября 2015 года. Конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" утвержден Тимофеев П.А.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТИТАН" требования в общем размере 10 888 646 руб. 96 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, заявленные инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области требования подтверждены надлежащим образом, заявлены в соответствии с требованиями статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области задолженность ЗАО "ТИТАН" составляет 10 888 646 руб. 96 коп., в том числе: основной долг- 9 655 250 руб. 20 коп., пени - 532 632 руб. 16 коп., штрафы - 141 674 руб. 44 коп.

В подтверждение наличия задолженности по уплате налогов, сбора, пени, штрафа инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области представлены: копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 87687 от 08.04.2013, N 30479 от 14.08.2014, N 33258 от 14.11.2014, N 96201 от 23.12.2014, по данным Пенсионного фонда: 24.05.2013 N 06002940252535, 14.08.2013 N 06002940383111, 25.10.2013 N I 19.02.2014 N 06002940077148, 23.05.2014 N 06002940340347; решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 14.06.2013 N 18939 от 23.09.2014, N 21988 от 20.01.2015, о взыскании денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, по данным Пенсионного фонда 19.06.2013, N 060 029 13 ВД 0080568, от 04.09.2013 N 060 029 13 ВД 0117067 N 060 029 13 ВД 0158429, от 21.03.2014 N 060 029 14 ВД 0038851, копии инкассовых поручений N10252 от 14.06.2013, N8404-8406 от 23.09.2014, копии постановлений пенсионного фонда от 03.02.2014, N 06002990005119, от 0600299000010991, от 27.03.2014 N 06002990013434.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, на основании которых выявлена недоимка по уплате налогов, начислены пени, штрафы; имеющиеся в материалах дела копии документов не подписаны и не заверены надлежащим образом, не содержат удостоверения их соответствия оригиналу.

Определением от 20 октября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил представить налоговому органу дополнительные документы, обосновывающих заявленные требования с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание, состоявшееся 19 ноября 2015 года, налоговый орган представил копии документов (требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, сведений о задолженности, решения о взыскании задолженности, справки о выявлении недоимок, расчеты, реестры внутренних почтовых отправлений), которые имеются в материалах дела и исследовались в суде первой инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают наличие у ЗАО "ТИТАН" задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 10 888 646 руб. 96 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы (налоговые декларации), на основании которых выявлена недоимка по уплате налогов, начислены пени, штрафы, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что задолженность ЗАО "ТИТАН" перед инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области в размере 10 888 646 руб. 96 коп. документально подтверждена, доказательств ее полной оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требования налогового органа в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТИТАН" в размере 10 888 646 руб. 96 коп.

Довод апелляционной жалобы о том что, отсутствуют доказательства, подтверждающие направления должнику представленных требований и решений, в силу чего невозможно определить дату начала течения срока исполнения требований и правомерности вынесения решений о принудительном взыскании налоговых платежей и их действительности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Уполномоченным органом представлены реестры внутренних почтовых отправления, подтверждающие факт направления требований и решений инспекции ЗАО "ТИТАН", доказательства направления постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за первый квартал 2014 года в общей сумме 3 084 987 руб. 08 коп. подано с нарушением сроков, предусмотренных частями 5 и 5.2 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

На основании частей 2, 3 ст. 19 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона.

В силу части 5 ст. 19 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ определено, что решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно части 5.3 ст. 19 ФЗ N 212-ФЗ решение о взыскании, принятое после истечения сроков, установленных частями 5 и 5.2 данной статьи, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Требование заявлено относительно задолженности за первый квартал 2014 года, декларация подается до 20 апреля 2014 года, а требование выставлено 23 мая 2014 года, следовательно, срок, установленный в части 5 статьи ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ налоговым органом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата и номер направленного должнику документа N 0600294ТН0340347 от 19.05.2014 не совпадает с номером и датой вынесенного требования N 06002940340347 от 23.05.2014, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные документы в обосновании заявленных требований надлежащим образом не оформлены, отсутствуют печати и подписи, апелляционным судом отклоняется, поскольку из-за большого объема печать и подпись ставится на весь пакет документов.

Соглашением N 600-206-04/2011 об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 26.10.2011, заключенным между Пенсионным фондом Российской Федерации (управление ПРФ) и ЗАО "ТИТАН" (абонент системы), предусмотрено, что управление ПРФ и абонент системы осуществляют обмен документам в электронном виде в рамках СЭД ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

В судебном заседании налоговый орган пояснил, что требование и даты являются одинаковыми, требование N 06002940340347 подано в электронном виде и указанное несовпадение является технической особенностью программного обеспечения Пенсионного фонда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку суд первой инстанции, правомерно не усмотрел оснований для привлечения указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов