Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-24811/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А56-38600/2013/з12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24811/2015) ООО "Грифон"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-38600/2013/з.12 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Грифон"

об отстранении арбитражного управляющего Бровина Андрея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд) от 28.08.2013 в отношении ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федурин Виктор Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 04.02.2014 ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федурин В.С.

Определением арбитражного суда от 25.11.2014 по делу N А56-38600/2013/з.5 суд отстранил Федурина В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС"" (далее - ООО "ТФ "ГЕЛИОС""), утвердив конкурсным управляющим ООО "ТФ "ГЕЛИОС"" Бровина Андрея Михайловича.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО "Грифон" об отстранении арбитражного управляющего Бровина Андрея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТФ "ГЕЛИОС"" и об утверждении конкурсным управляющим должника Федурина Виктора Сергеевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Синергия".

В суд поступил протокол собрания кредиторов ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" от 22.06.2015, на котором принято решение об отстранении арбитражного управляющего Бровина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного

Определением суда от 28.08.2015 Бровин Андрей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС". Назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" в судебном заседании на 02.09.2015.

В апелляционной жалобе ООО "Грифон" просит определение суда первой инстанции от 28.08.2015 отменить в части указания на непредставление НП "СРО АУ "Синергия" сведений о соответствии кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве и утвердить конкурсным управляющим ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" Федурина В.С., члена некоммерческого партнерства АУ "Синергия".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в соответствующей части проверены в апелляционном порядке.

ООО "Грифон" является конкурсным кредитором и в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе пользоваться правами в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, судом принято во внимание, что собранием кредиторов ООО "ТФ "ГЕЛИОС"" (протокол внеочередного собрания кредиторов от 22.06.2015 года) большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Бровина А.М. за бездействие (пятый вопрос повестки дня), с определением кандидатура иного конкурсного управляющего - Федурина В.С., члена НП "СРО "Синергия"" (седьмой вопрос повестки дня).

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае невыполнения конкурсным управляющим обязанности направить протокол собрания кредиторов в суд (абз.1 п.7 ст.12 Закона о банкротстве) такой протокол или его копия могут быть представлены суду любым участвующим в деле лицом, в том числе и конкурсным кредитором (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (п.1 ст.145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз.2 п.3 ст.65, абз.6 и абз.7 п.5 ст.83, абз.2 и абз.3 п.1 ст.98, абз.2 и абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст.2 и п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

Вышеназванная норма права позволяет арбитражному суду принять судебный акт об отстранении конкурсного управляющего при наличии в совокупности двух условий, а именно: при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание допущенные при исполнении своих обязанностей Бровиным А.М. существенные нарушения требований Закона о

банкротстве, нарушающие права должника и его кредиторов; признанные незаконными бездействия конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, удовлетворил ходатайство ООО "Грифон" и отстранил Бровина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС".

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Суду первой инстанции был представлен протокол внеочередного собрания кредиторов от 22.06.2015 года, которым определена кандидатура конкурсного управляющего - Федурина В.С., члена НП "СРО "Синергия"" для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "ТФ "ГЕЛИОС".

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что поскольку саморегулируемой организацией, членом которой является Федурин В.С. - НП "СРО "Синергия"" не представила сведения о соответствии кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве, назначил рассмотрение вопроса об утверждении иного управляющего на другую дату.

В апелляционной жалобе ООО "Грифон" ссылается на факт направления вышеназванной саморегулируемой организацией сведений об арбитражном управляющем Федурине В.С. в арбитражный суд первой инстанции до даты проведения соответствующего заседания (до 21.08.2015), при этом полагая, что тем самым суд нарушил требования закона и права кредитора, не рассмотрев вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего в заседании 21.08.2015.

Апелляционный суд, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части, исходя из следующего.

Вопрос о достаточности сведений и доказательств, связанных с рассмотрением того или иного процессуального вопроса при рассмотрении конкретного дела относится к компетенции и прерогативе суда, рассматривающего дело. В свою очередь, оценка тех или иных действий суда при принятии судебного акта должна основываться не только на том, правильно ли суд сделал те или иные выводы относительно существа спора и разрешения дела, но и на том, каким образом действия суда привели к нарушению прав и интересов участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции, при разрешении жалобы кредитора в деле о банкротстве, связанной с отстранением арбитражного управляющего, должен располагать дополнительной информацией относительно представления сведений об ином арбитражном управляющем, кандидатуру которого было бы возможно рассмотреть в случае принятия решения об отстранении управляющего. Исходя из действий суда первой инстанции, состав суда к моменту проведения судебного заседания 21.08.2015 не располагал информацией о поступлении в арбитражный суд сведений от саморегулируемой организации арбитражных управляющих "СИНЕРГИЯ" в части представления иной кандидатуры арбитражного управляющего. Данная ситуация могла быть обусловлена причинами технического характера, в силу большой загруженности суда первой инстанции и значительного документооборота. Вопрос о должной информированности состава суда и доведения до его сведения необходимой информации относится к вопросу организации делопроизводства и прохождения документов в соответствующем суде и может быть предметом рассмотрения соответствующего заявления в адрес руководства и должностных лиц суда. Между тем, независимо от установления факта поступления сведений в адрес суда первой инстанции, информацию о чем представил податель жалобы, которая соответствует объективной степени достоверности (с учетом проверки сведений о прохождении почтового отправления), как полагает апелляционный суд, данное обстоятельство не свидетельствует о существенном процессуальном и ином нарушении со стороны суда и не подтверждает существенное ущемление прав участвующих в деле лиц. Суд первой инстанции, констатировав отсутствие у него полного объема информации, назначил в оперативном порядке и в разумные сроки судебное заседание по рассмотрению вопроса по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего должника. О дате и времени данного заседания, назначенного судом, конкурсный кредитор, подавший жалобу, был извещен, представитель кредитора присутствовал в заседании суда 21.08.2015, что подтверждается протоколом заседания. Таким образом, процессуальные права данного лица, наряду с правами иных лиц в деле о банкротстве должника судом не были нарушены, тогда как вопрос о наличии или отсутствии оснований для утверждения кандидатуры иного арбитражного управляющего разрешался судом в другом заседании, проведенном 02.09.2015. Последующее отложение указанного вопроса было обусловлено отказом суда в утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры Федурина В.С., которая и была предложена СРО "СИНЕРГИЯ", с принятием судебного акта, который был принят судом первой инстанции и впоследствии признан обоснованным в порядке апелляционного пересмотра.

С учетом изложенного, определение в его обжалуемой части суд полагает подлежащим оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-38600/2013/з12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева