Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 10АП-14012/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МАНГО" (ИНН: 7703627327, ОГРН: 1077746370481): Тимофеева Г.В., представитель (доверенность от 05.05.2015),

от конкурсного управляющему закрытого акционерного общества "Титан" Тимофеева Павла Анатольевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.11.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНГО" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-54738/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАНГО" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Титан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАНГО" (далее - ООО "МАНГО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Титан" (далее - ЗАО "Титан") требований в размере 115 606 000 руб., в том числе: долг по кредиту как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 18 886 670 руб. 80 коп., долг по кредиту в сумме - 74 213 329 руб. 20 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме - 22 506 000 руб. в третью очередь кредиторов (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года принят отказ ООО "МАНГО" от требования в части включения суммы 115 606 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Производство в указанной части прекращено. Заявление ООО "МАНГО" в части признании за ним статуса залогового кредитора с суммой требования 18 886 670 руб. 80 коп. оставлено без рассмотрения (л.д. 81).

Не согласившись с определением суда, ООО "МАНГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить, поскольку в мотивированной части обжалуемого определения не указано основание удовлетворения ходатайства об отказе от предъявленного требования, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющему ЗАО "Титан" Тимофеева П.А. извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МАНГО" доводы апелляционной жалобы поддержал. Не возражал против проверки определения суда только в обжалуемой заявителем части- отказа ООО "МАНГО" от требования в части включения суммы 115 606 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Такие возражения другими лицами, участвующими е деле не заявлены.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы апелляционной жалобы ООО "МАНГО", апелляционный суд проверяет определение суда первой инстанции только в обжалуемой части, относящейся к основаниям прекращения производства по требованию о включении в реестр суммы 115 606 000 руб. Соответственно, в части оставления без рассмотрения требования ООО "МАНГО" о признании за ним статуса залогового кредитора с суммой требования 18 886 670 руб. 80 коп., законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителя ООО "МАНГО", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта в указанной заявителем части.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года в отношении ЗАО "ТИТАН" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кашигин Д.Б.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13 октября 2015 года. Конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" утвержден Тимофеев П.А.

10 июня 2015 года ООО "МАНГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан" требований в размере 115 606 000 руб., в том числе: долг по кредиту как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 18 886 670 руб. 80 коп., долг по кредиту в сумме - 74 213 329 руб. 20 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме - 22 506 000 руб. в третью очередь кредиторов.

02 октября 2015 года от ООО "МАНГО" поступило ходатайство о прекращении производства по требованию о включении в третью очередь реестра кредиторов должника долга по кредиту в сумме 115 606 000 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об оставлении без рассмотрения требования о признании статуса залогового кредитора на сумму 18 886 670 руб. 80 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство в мотивировочной части указал, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом и производство по требованию в части включения суммы 115 606 000 руб. в реестр требований кредиторов должника прекратил.

В ходатайстве и апелляционной жалобе ООО "МАНГО" указало, что производство по требованию о включении в реестр кредиторов суммы 115 606 000 руб. подлежит прекращению в связи с вступившими законную силу судебными актами:

- определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года о включении в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "Титан" 110 814 400 руб., из которых: 93 100 000 руб. основного долга и 17 714 400 руб. процентов за пользование кредитом;

- определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года о прекращении производства по требованию о взыскании процентов по кредитным договорам за период наблюдения в сумме 4 791 600 руб., требования признаны текущими.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку по делу N А41-54738/15 имеется вступившее в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по требованию ООО "МАНГО" о включения суммы 115 606 000 руб. в реестр требований кредиторов должника подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению с исключением из мотивировочной и резолютивной части указания на принятие отказа от иска и указание на пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку такой отказ не заявлялся, что повлекло применение судом первой инстанции ошибочных оснований для прекращения производства по делу в части.

Производство по требованию ООО "Манго" в части включения в реестр кредиторов суммы 115 606 000 руб. подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу А41-54738/14 изменить в части принятия отказа от требования.

Производство по требованию ООО "Манго" о включении в реестр кредиторов в сумме 115 606 000 руб. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов