Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-8687/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2016 г. N Ф07-2565/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А44-814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Оразбековой Н.Г. по доверенности от 16.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" Абдулаева Абдурахмана Халиловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2015 года по делу N А44-814/2013 (судья Соколова Е.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) открытое акционерное общество "Новгородоблэнергосбыт" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 111; ИНН 5321102236, ОГРН 1055300945150, далее - ОАО "Новгородоблэнергосбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Федорову Елену Брониславовну.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим ОАО "Новгородоблэнергосбыт" утвержден Комаров Георгий Александрович.

Определением суда от 28.08.2014 конкурсный управляющий Комаров Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новгородоблэнергосбыт".

Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим ОАО "Новгородоблэнергосбыт" утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович.

Конкурсный управляющий должника Абдулаев А.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки по зачету взаимных требований, заключенные ОАО "Новгородоблэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Новгородэнерго" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"):

- сделку на сумму 13 086 647 руб. 56 коп., оформленную уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований от 26.03.2015;

- сделку на сумму 213 980 руб., оформленную уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований от 01.06.2015.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий Абдулаев А.Х. просил восстановить взаимные обязательства сторон на сумму 13 300 627 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования, дополнительно просил признать недействительной сделку сторон, оформленную уведомлением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.07.2015, и применить последствия недействительности всех спорных сделок в виде восстановления взаимных обязательств сторон на сумму 13 407 617 руб. 56 коп.

Определением от 18.09.2015 суд возвратил конкурсному управляющему должника заявление о принятии к производству дополнительных требований о признании недействительным уведомления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.07.2015. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Новгородоблэнергосбыт" Абдулаева А.Х. о признании недействительными сделок должника и о применении последствий их недействительности отказано. С ОАО "Новгородоблэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства недействительности оспариваемых зачетов на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, по мнению апеллянта, оспариваемые зачеты встречных требований привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и к оказанию предпочтения удовлетворения требований ПАО "МРСК Северо-Запада" перед иными кредиторами. Кроме того, сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Новгородоблэнергосбыт", притом что ПАО "МРСК Северо-Запада" было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку оно включено в реестр требований кредиторов ОАО "Новгородоблэнергосбыт". По мнению апеллянта, неоднократное погашение ПАО "МРСК Северо-Запада" обязательств зачетом встречных требований в период подозрительности свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Новгородская энергосбытовая компания" (Заказчик) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Новгородэнерго" (Исполнитель) 01.02.2008 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0000108, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Впоследствии (01.04.2008) открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новгородэнерго" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Новгородская энергосбытовая компания" (протокол от 09.06.2011 N 1) утвержден устав данного общества в новой редакции, полное фирменное наименование открытого акционерного общества "Новгородская энергосбытовая компания" изменено на ОАО "Новгородоблэнергосбыт".

ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "МРСК Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") (Арендатор) 19.03.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества N 366, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 411,5 кв.м, расположенные на 3-м этаже здания по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61б, в целях оборудования рабочих мест персонала Арендатора.

Впоследствии ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (Арендодатель) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.03.2015 N 140, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 411,5 кв.м, расположенные на 3-м этаже здания по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61б, в целях оборудования рабочих мест персонала Арендатора.

Кроме того, ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (Арендодатель) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (Арендатор) 28.03.2013 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 256, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства за плату без оказания услуг по управлению ими.

ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (Арендодатель) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (Арендатор) 01.04.2013 заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества N 1330, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, в состав которого входят: нежилые помещения общей площадью 3876,5 кв.м, офисная мебель, оборудование и оргтехника.

ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (Арендодатель) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (Арендатор) 01.08.2013 заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества N 764, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, в состав которого входят: нежилые помещения общей площадью 2928,46 кв.м, движимое имущество, передаваемое в аренду, площадью 402,3 кв.м, офисная мебель, оборудование и оргтехника.

ОАО "МРСК Северо-Запада" как кредитором по текущим платежам по договору от 01.02.2008 N 0000108 в адрес ОАО "Новгородоблэнергосбыт" направлены следующие уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований:

- от 01.06.2015 на сумму 213 980 руб., в результате которого были прекращены текущие взаимные обязательства сторон по договору от 01.02.2008 N 0000108 со стороны ОАО "Новгородоблэнергосбыт" и по договору от 31.03.2015 N 140 со стороны ОАО "МРСК Северо-Запада";

- от 26.03.2015 на сумму 13 086 647 руб. 56 коп., в результате которого прекращены текущие взаимные обязательства сторон по договору от 01.02.2008 N 0000108 со стороны ОАО "Новгородоблэнергосбыт" и по договору от 01.04.2013 N 1330 на сумму 332 748 руб., по договору от 19.03.2014 N 366 на сумму 855 920 руб., по договору от 01.08.2013 N 764 на сумму 10 277 165 руб. 15 коп., по договору от 28.03.2013 N 256 на сумму 1 620 814 руб. 41 коп. со стороны ОАО "МРСК Северо-Запада".

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительность сделок зачета, совершенных на основании уведомлений от 26.03.2015 и от 01.06.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), относится, в частности, сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что спорными уведомлениями о зачете прекращены текущие обязательства сторон.

В пункте 13 Постановления N 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 этой статьи Закона сделка, указанная в пункте 1, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств: сделки по удовлетворению текущего платежа совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности; в результате сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемых сделок; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании таких сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Судом установлено, что на момент совершения спорных зачетов у должника имелись иные обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам.

Однако при рассмотрении заявленного конкурсным управляющим требования суд на основании представленных в дело доказательств, получивших оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности заявителем следующих обстоятельств: в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который кредиторы по текущим платежам имели право до совершения зачетов; получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

Так, в отчете конкурсного управляющего Абдулаева А.Х. от 15.06.2015 отсутствует раздел, содержащий сведения о текущих обязательствах должника.

По запросу суда от конкурсного управляющего поступила справка от 07.09.2015, в которой он сообщил, что должником с 2013 года не осуществляется ведение бухгалтерского учета, в связи с чем отсутствует возможность предоставления достоверной информации о текущей кредиторской задолженности до момента завершения мероприятий по восстановлению бухгалтерского учета.

Таким образом, при отсутствии у самого конкурсного управляющего должника достоверных сведений о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей оснований для вывода об осведомленности ОАО "МРСК Северо-Запада" о таком нарушении не имеется.

Кроме того, конкурсным управляющим ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств отсутствия в конкурсной массе должника средств, необходимых для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам.

Напротив, из справки конкурсного управляющего Абдулаева А.Х. от 07.09.2015 следует, что стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, по состоянию на 01.06.2015 и 26.06.2015 составляет по результатам отчета N 165/2014 об оценке рыночной стоимости имущества 99 478 458 руб.

Доказательств того, что данное имущество реализовано и поступивших от реализации конкурсной массы денежных средств и иных средств явно недостаточно для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим Абудлаевым А.Х. не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, в пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае размер произведенных спорных зачетов не превысил 1 % от стоимости активов ОАО "Новгородоблэнергосбыт", однородные сделки по зачету встречных требований проводились сторонами неоднократно.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсный управляющий не представил совокупность доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить имущественный вред правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда; не представлены доказательства недостаточности имущества должника, осведомленности другой стороны сделок о наличии таких признаков, а также о наличии у другой стороны сделок признаков заинтересованности.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной инстанции жалобы не опровергают сделанных судебной коллегией выводов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в результате спорных зачетов должник получил встречное равноценное исполнение обязательств - задолженность ОАО "Новгородоблэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Северо-Запада" была уменьшена на указанную в уведомлениях о зачете сумму. В данном случае конкурсным управляющим Абдулаевым А.Х. не представлено доказательств, что при совершении спорных зачетов ОАО "МРСК Северо-Запада" действовало с умыслом причинить вред ОАО "Новгородоблэнергосбыт".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.

На такого рода дефекты заявитель не ссылался, как не представил и доказательств злонамеренного поведения сторон оспариваемых сделок.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования не может быть удовлетворено и требование о применении последствий недействительности сделки.

Дополнительное требование конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.07.2015, правомерно расценено судом в качестве нового и не подлежащего рассмотрению в рамках первоначально заявленного требования. Каких-либо доводов относительно выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано и при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2015 года по делу N А44-814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" Абдулаева Абдурахмана Халиловича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева