Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 19АП-3756/15

г. Воронеж

30 ноября 2015 г.

Дело N А14-2750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: Доброскокиной Л.Н., представителя по доверенности N 5588 от 11.11.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Аграрник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по делу N А14-2750/2015 (судья Мироненко И.В.), по иску Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600644935, ИНН 3605002369) к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (ОГРН 1023600644924, ИНН 3605005049) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 467 881 руб. 67 коп., пени за просрочку платежа за период с 16.09.2014 по 10.02.2015 в размере 69 246 руб. 49 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 24.06.2002 N49, заключенного на срок до 23.06.2022 между администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью "Аграрник", с участием третьего лица: ЗАО предприятие "ОКИБИМА",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (ООО "Аграрник", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 467 881,67 руб., пени за просрочку платежа за период с 16.09.2014 по 10.02.2015 в размере 69 246,49 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 24.06.2002 N 49, заключенного на срок до 23.06.2022 между Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и ООО "Аграрник".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО предприятие "ОКИБИМА".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 467 881,67 руб., пени за просрочку платежа за период с 16.09.2014 по 10.02.2015 в размере 69 246,49 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка от 24.06.2002 N 49, заключенного на срок до 23.06.2022 между администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и ООО "Аграрник", и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Аграрник", ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.06.2002 между Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (арендодателем) и ООО "Аграрник" (арендатором) был заключен договор аренды земельных участков N 49, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки, с правом последующего выкупа, общей площадью 6 051 000 кв.м, расположенных на территории Березовского и Филиппенковского сельских поселений Бутурлиновского района: земельный участок площадью 2 719 000 кв.м с кадастровым номером 36:05:4504003:0001, местоположение: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, западная часть кадастрового квартала 36:05:4504003; земельный участок площадью 2 080 000 кв.м с кадастровым номером 36:05:4504002:0001, местоположение: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, юго- восточная часть кадастрового квартала 36:05:4504002; земельный участок площадью 1 252 000 кв.м с кадастровым номером 36:05:4504002:0002, местоположение: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:05:4504002 (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2012).

Договор заключен сроком на 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 26.08.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

Дополнительным соглашением от 12.05.2012 срок действия договора продлен с 24.06.2012 по 23.06.2022.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, о чем 08.08.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата приравнена к земельному налогу. Общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки составляет 20 руб. за 10 000 кв.м сельскохозяйственных угодий. Общая сумма платежей 11 700 руб.

Арендная плата вносится арендатором до 15 сентября и 15 ноября текущего года (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизовано устанавливающими коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится один раз в год после утверждения ставок земельного налога письменным уведомлением арендатора и является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата неоднократно изменялась и 2014 году составила 468 038 руб. 88 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего претензии N 6096 и N 6097 от 08.12.2014 с просьбой оплатить задолженность по арендной плате и пени в срок до 10.12.2014.

26.01.2015 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 49 от 24.06.2002 и акт приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по делу N А14-2750/2015 обжалует в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка от 24.06.2002 N49, заключенного на срок до 23.06.2022 между администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и ООО "Аграрник", в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и отказывая в части расторжения договора аренды земельного участка от 24.06.2002 N 49, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 4.1.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2012 стороны согласовали условие, согласно которому арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае систематического не внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Исходя из пункта 5 досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

Из материалов дела следует, что ответчиком по договору аренды земельных участков N 49 от 24.06.2002 не уплачены платежи 15.09.2014 и 15.11.2014.

Таким образом, учитывая, что просрочка по уплате арендной платы, составила два периода, суд области с учетом положений пункта 4.1.1 договора правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует факт существенного нарушения условий договора и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 24.06.2002 N 49, заключенного на срок до 23.06.2022 между Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и ООО "Аграрник".

Довод жалобы о том, что ответчик систематически нарушал условия договора аренды в связи с невнесением им оплаты в срок, предусмотренный договором, в частности, арендная плата в 2013 году была уплачена частями 08 ноября и 12 декабря, что, по мнению заявителя, является основанием для досрочного расторжения договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании пункта 4.1.1 договора аренды.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по делу N А14-2750/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков