Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 19АП-3756/15

город Воронеж

23 ноября 2015 г.

Дело N А14-2750/2015

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А14-2750/2015 (судья Мироненко И.В.), по иску Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600644935, ИНН 3605002369) к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (ОГРН 1023600644924, ИНН 3605005049) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 467881,67 руб., пени за просрочку платежа за период с 16.09.2014 по 10.02.2015 в размере 69246,49 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 24.06.2002 N49, заключенный на срок до 23.06.2022 между администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью "Аграрник",

установил: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А14-2750/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу возвратить ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В рассматриваемом случае закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, апелляционная жалоба на указанное определение суда должна была быть подана не позднее 12.06.2015.

Однако, настоящая апелляционная жалоба, поступившая в суд апелляционной инстанции 16.11.2015, в суд первой инстанции была подана 10.11.2015, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что заявитель уже дважды обращался в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявителем было представлено и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 ходатайство закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2015 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.07.2015 в связи с нарушением требования, предусмотренного частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ (не представлены доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по ходатайству закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 20.08.2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, повторно обратившись с указанной апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 ходатайство закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного определения также удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.10.2015 в связи с нарушением требования, предусмотренного частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ (не представлены доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" было надлежаще извещено об оставлении его апелляционной жалобы без движения, однако документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный срок в апелляционный суд не поступили.

При таких обстоятельствах, фактически срок на апелляционное обжалование определения от 29.07.2015 пропущен заявителем в связи с несоблюдением им процессуальных требований при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции, что не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока.

Сам по себе факт двукратного возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы (учитывая удовлетворение апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока) по причине не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу жалобы, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы не имеется.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что заявитель при первоначальном обращении с апелляционной жалобой, принимая во внимание восстановление пропущенного срока апелляционным судом, не устранил в указанный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, повторное обращение с апелляционной жалобой и тождественным ходатайством не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку, действуя разумно и добросовестно, заявитель апелляционной жалобы предпринял бы соответствующие меры к принятию судом к производству первоначально поданной апелляционной жалобы.

Кроме того, к апелляционной жалобе закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" приложено заявление об исправлении описки на имя судьи Суховой И.Б., а также заявления о продлении процессуального срока, которые судом не рассматриваются.

Согласно определению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 24.08.2015 отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А14-2750/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова