Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-14016/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф08-527/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А53-36951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПТП "Донэнергоремонт" Акимова Виктора Алексеевича: представитель Синчукова Т.М. по доверенности от 30.04.2015,

от Васильева Олега Всеволодовича: представитель Чурина И.В. по доверенности от 13.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ""ПТП "Донэнергоремонт" Акимова Виктора Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N А53-36951/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПТП "Донэнергоремонт" Акимова Виктора Алексеевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Васильеву Олегу Всеволодовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПТП "Донэнергоремонт",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (далее - должник) конкурсный управляющий Акимов Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению денежных средств в счет возврата беспроцентного займа Васильеву О.В. в общей сумме 34 713 000 руб. за период с 28.12.2011 по 31.08.2012; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Васильева О.В. в пользу должника 34 713 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. С ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" Акимов Виктор Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требование конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по перечислению денежных средств Васильеву О.В. совершена безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий также указал, что сделка по перечислению денежных средств в период за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку требование ответчика удовлетворено преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о злоупотреблении правом сторонами при заключении сделки. Суд первой инстанции не дал оценку доводу управляющего и ничтожности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Васильев О.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 55 минут 01.12.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Васильева О.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 принято к производству дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сарваров Фазаел Баязитович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 закрытое акционерное общество "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов Николай Анатольевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 Ершов Николай Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт".

Определением арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич. Сведения об утверждении конкурсного управляющего должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил, что в период времени с 28.12.2011 по 31.08.2012 закрытое акционерное общество "ПТП "Донэнергоремонт" перечислило Васильеву Олегу Всеволодовичу денежные средства на общую сумму 34 713 000 руб.

Как следует из представленной в материалы дела банковской выписки "СКБ-Банк" по расчетному счету должника:

28.12.2011 ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" перечислило Васильеву Олегу Всеволодовичу денежные средства в размере 5 500 000 руб., назначение платежа: "возврат займа по дополнительному соглашению от 01.07.2010 к договору беспроцентного займа б/н от 21.01.2010 (НДС не облагается)";

23.03.2012 ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" перечислило Васильеву Олегу Всеволодовичу денежные средства в размере 378 000 руб., назначение платежа: "возврат займа по дополнительному соглашению от 01.07.2010 к договору беспроцентного займа б/н от 21.01.2010 (НДС не облагается)";

Как следует из представленной в материалы дела банковской выписки Филиал ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Ростов-на-Дону по расчетному счету должника:

28.04.2012 ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" перечислило Васильеву Олегу Всеволодовичу денежные средства в размере 6 000 000 руб., назначение платежа: "возврат займа согласно договору б/н от 13.02.2012 (НДС не облагается)";

30.05.2012 ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" перечислило Васильеву Олегу Всеволодовичу денежные средства в размере 6 000 000 руб., назначение платежа: "возврат займа по дополнительному соглашению от 01.07.2010 к договору беспроцентного займа б/н от 21.01.2010 (НДС не облагается)";

05.06.2012 ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" перечислило Васильеву Олегу Всеволодовичу денежные средства в размере 135 000 руб., назначение платежа: "возврат займа по дополнительному соглашению от 01.07.2010 к договору беспроцентного займа б/н от 21.01.2010 (НДС не облагается)";

30.07.2012 ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" перечислило Васильеву Олегу Всеволодовичу денежные средства в размере 2 500 000 руб., назначение платежа: "возврат займа согласно договору б/н от 13.02.2012 (НДС не облагается)";

30.07.2012 ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" перечислило Васильеву Олегу Всеволодовичу денежные средства в размере 2 300 000 руб., назначение платежа: "возврат займа согласно договору б/н от 10.01.2012 (НДС не облагается)";

01.08.2012 ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" перечислило Васильеву Олегу Всеволодовичу денежные средства в размере 3 400 000 руб., назначение платежа: "возврат займа согласно договору б/н от 10.01.2012 (НДС не облагается)".

Как следует из представленной в материалы дела банковской выписки Банк ЗАО КБ "Рублев" по расчетному счету должника:

31.08.2012 ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" перечислило Васильеву Олегу Всеволодовичу денежные средства на сумму 1 100 000 руб., назначение платежа: "возврат займа по дополнительном соглашению от 01.07.2010 к договору беспроцентного займа б/н от 21.01.2010 (НДС не облагается)";

31.08.2012 ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" перечислило Васильеву Олегу Всеволодовичу денежные средства на сумму 2 500 000 руб., назначение платежа: "возврат займа по дополнительному соглашению от 01.07.2010 к договору беспроцентного займа б/н от 21.01.2010 (НДС не облагается)";

31.08.2012 ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" перечислило Васильеву Олегу Всеволодовичу денежные средства на сумму 1 900 000 руб., назначение платежа: "возврат займа по дополнительному соглашению от 01.07.2010 к договору беспроцентного займа б/н от 21.01.2010 (НДС не облагается)";

31.08.2012 ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" перечислило Васильеву Олегу Всеволодовичу денежные средства на сумму 3 000 000 руб., назначение платежа возврат займа по дополнительному соглашению от 01.07.2010 к договору беспроцентного займа б/н от 21.01.2010 (НДС не облагается).

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление Васильеву Олегу Всеволодовичу денежных средств на общую сумму 34 713 000 руб. за период с 28.12.2011 по 31.08.2012 является подозрительными сделками, которые подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, перечисление денежных средств в размере 8 500 000 руб., произведенное 31.08.2012, в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, является недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Васильеву О.В. оказано преимущество перед иными кредиторами, требования которых возникли раньше и не были удовлетворены должником.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, указав, что он не представил доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки причинили вред должнику, кредиторам и преследовали такую цель; конкурсный управляющий не доказал, что на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов; Васильев Олег Всеволодович не знал о том, что у должника имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а в результате сделки ему оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает выводы суда не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам Закона о банкротстве, регулирующим спорные правоотношения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

1. сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота),

2. неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно: условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013. Оспариваемые платежи совершены в период с 28.12.2011 по 31.08.2012, то есть, попадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки с целью уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов). Конкурсным управляющим не доказано наличие условий для применения презумпции, установленной абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции так же отказал в применении статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

Между тем, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела и не исследован довод конкурсного управляющего об отсутствии обязательств должника перед Васильевым О.В. по договорам займа б/н от 21.01.2010, б/н от 10.01.2012, б/н от 13.02.2012.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую лее сумму денег (сумму займа) или равное количество других по /ученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличия заемных обязательств между ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" и Васильевым О.В. на общую сумму 34 713 000 руб. по договорам займа б/п от 21.01.2010, б/и от 10.01.2012, б/н от 13.02.2012. Суду не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие зачисление заемных денежных средств в кассу должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Васильева О.В. финансовой возможности предоставить заемные средства в столь значительном размере.

Фактическое поступление должнику денежных средств от Васильева О.В. по указанным выше договорам материалами дела не подтверждается. В деле нет доказательств расходования должником полученных заемных средств; а также отражения их в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности организации.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" денежные средства по договорам займа 21.01.2010, б/и от 10.01.2012, б/н от 13.02.2012 на расчетные счета общества не зачислялись.

Из представленных в материалы дела выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника следует, что на расчетные счета организации зачислены денежные средства, предоставленные в заем Васильевым О.В., на общую сумму 11 462 000 руб. Между тем, в назначении платежа не указано, по каким договорам займа предоставлены денежные средства, что не позволяет сделать вывод о предоставлении займа по договорам от 21.01.2010, б/и от 10.01.2012, б/н от 13.02.2012.

При этом, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 должник перечислил Васильеву О.В. в качестве возврата займа 15 334 014 руб. (указанные сделки конкурсным управляющим не оспорены).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые платежи являются возвратом займа, зачисленного на расчетные счета должника в размере 11 462 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Васильев О.В. не представил доказательства предоставления должнику заемных средств по договорам займа от 21.01.2010, от 10.01.2012, от 13.02.2012.

Таким образом, оспариваемые сделки - перечисление денежных средств Васильеву О.В. в размере 34 713 000 руб. в период времени с 28.12.2011 по 31.08.2012, совершены без встречного предоставления со стороны Васильева О.В., то есть, направлены на необоснованное уменьшение имущества должника.

Из материалов дела следует, что ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" на дату совершения оспариваемых платежей являлось должником перед девятнадцатью другими кредиторами по денежным обязательствам, то есть на момент совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнение денежных обязательств, о чем было известно ответчику, поскольку гражданские дела и судебные акты находятся в открытом доступе на сайте судов, и действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик мог установить наличие всех этих обстоятельств.

Так, должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

ЗАО "Южтехмонтаж" в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору N 4 от 22.02.2011 за период февраль 2011 года, апрель 2011 года, май 2011 года, за июль 2011 года в сумме 273 888 руб. (требование кредитора включено в реестр определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу NА53-36951/12);

ООО "Марк Ойл" в связи с неисполнением обязательств по договору процентного займа N 1 от 20.08.2009 в сумме 12 400 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу NА53-9064/12;

ОАО "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27-02-07/1597/1 от 26.11.2009 и N 27-02-07/1597 от 20.02.2009 в сумме 286 244 248.52 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2010 по делу N А53-18038/10. от 02.11.2010 по делу N А53-18285/10, от 22.10.2010 по делу N А53-18286/10;

ООО "Механизированная колонна N 45" в связи неисполнением должником обязательств по договору подряда N 02-04 за период с мая по август 2011 г. в сумме 8 016 859 18 руб. (требование включено в реестр определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу NА53-36951/12);

ООО "Росгеплострой" в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору субподряда N 19 от 19.06.2011 за 2011 г. в сумме 702 454,74 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 по делу N А53-7525/2012;

ООО "ПСИ "Донэнергокомплект" в связи с неисполнением обязательств по договорам займа N Д1612/1 от 16.12.2009, N Д1612/2 от 16.12.2009, NД1612/3 от 16.12.2009 в сумме 36 395 734,02 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-29351/11, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012;

Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы за период с 25.05.2008 по 09.10.2008. за период с 01.10.2011 по 30.09.2012, с 01.07.2010 по 30.09.2011, с 01.08.2008 по 29.11.2011. в сумме 5 888 014,96 руб. Задолженность подтверждается Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу N А53-32096/12, определением арбитражного суда от 07.09.2010 по делу N А53-16151/10, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу N А53-27056/11. Решением Арбитражного суда Ростовской области от, 05.03.2013 по делу N А53-35850/12. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02 2013 по делу N А53-35853/12;

ООО "Феникс" в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда N 11 от 28.06.2010, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 102 от 29.12.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 10.12.2010 в сумме 128 800 руб. (требование включено в реестр определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу NА53-36951/12);

ООО "Комкас" в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, полученных должником по товарным накладным за 2011 г. по договору поставки N П-2703/02 от 27.03.2011 в сумме 297 537,33 руб. (требование включено в реестр определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-36951/12);

ООО "Западэлектросетьстрой" в сумме 2433497,12 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2011 по делу N А21-4109/2011, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2011 по делу N А21-4108/2011, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 по делу N А21-5275/201К Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2011 по делу N А21-4107/2011 (определение Арбитражного суда РО от 11.07.2014 г. по делу NА53-36951/12 о включении требований в реестр кредиторов);

ЗАО "Верхпе-Прегольский порт" в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору оказания услуг по организации транспортировки плавкрана с экипажем и оказания услуг по выгрузке барж от 09.06.2010 г. в сумме 847 594,04 руб. (определение Арбитражного суда РО от 30.09.2013 г. по делу N А53-36951/2012 о включении требований в реестр кредиторов);

ТСЖ "Атлант" в размере 242 854,14 руб. задолженности по оплате ЖКУ возникшей за 2011 г. (определение Арбитражного суда РО от 30.11.2013 г. но делу N А53-36951/12 о включении требований в реестр кредиторов)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности у ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" на момент совершения сделок и подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись требования кредиторов, задолженность по которым до настоящего времени должником не исполнена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что согласно бухгалтерскому балансу организации активы должника превышают размер неисполненных обязательств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют бухгалтерские балансы за 2012 год, то есть за период, когда совершены оспариваемые сделки; кроме того, в ходе финансового анализа деятельности должника арбитражный управляющий установил, что в 2011 и 2012 годах должником совершены сделки по отчуждению активов; у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что имущество у должника в ходе конкурсного производства не было обнаружено, конкурсная масса не формировалась, требования кредиторов не удовлетворены. Бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При разрешении спора суд первой инстанции не обоснованно исходил из данных бухгалтерского баланса и указал на стабильное финансовое состояние должника на дату совершения оспариваемых сделок. Указанный вывод сделан судом при не полно выясненных обстоятельствах дела.

Так, из материалов дела усматривается, что в отношении Васильева О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159,1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования с использованием служебного положения в особо крупном размере, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.04.2015 N 201517127. Уголовное дело возбуждено по заявлению Председателя Правления Юго-Западного банка Сбербанка России Кравченко В.А. о том, что директор ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" Васильев О.В. в 2009 году путем предоставления в Юго-Западный Банк Сбербанка России заведомо недостоверных сведений относительно финансового состояния общества, а также стоимости залогового имущества, похитил и распорядился по своему усмотрению кредитными денежными средствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания бухгалтерской и финансовой отчетности общества недостоверной.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется доказывание факта осведомленности стороны по сделке о признаках неплатежеспособности должника, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств осведомленности Васильева О.В. о неплатежеспособности должника не имеет правового значения при оценке сделок применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Васильев О.В. является акционером общества с пакетом 80 % (44 000) голосующих акций общества, то есть заинтересованным лицом по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Более того, Васильев О.В. являлся руководителем должника в период заключения кредитных договоров с ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств должника в пользу Васильева О.В. совершены в отношении заинтересованного лица. Действуя добросовестно и разумно, Васильев О.В. не мог не знать о финансовом состоянии должника и обязательствах, которые им не исполнены перед кредиторами.

Более того, задолженность перед ОАО "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27-02-07/1597/1 от 26.11.2009 и N 27-02-07/1597 от 20.02.2009 в сумме 286 244 248.52 руб. установлена решениями Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2010 по делу N А53-18038/10, от 02.11.2010 по делу N А53-18285/10, от 22.10.2010 по делу N А53-18286/10, и Васильев О.В., являясь руководителем и акционером общества, знал об этом.

В рассматриваемом случае совершение оспариваемых сделок привело к необоснованному уменьшению размера имущества должника, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки является недействительными применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Является ошибочным и вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет возврата беспроцентного займа по договору б/н от 21.01.2010 Васильеву О.В. в общем размере 8 500 000 руб. на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что перечисление Васильеву О.В. денежных средств в размере 8 500 000 руб. произведено 31.08.2012, то есть, в течение шести месяцев, предшествовавших принятию судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В целях признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду надлежало установить факт осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и получение исполнения от должника преимущественно перед иными кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе конкурсного производства имущества должника не обнаружено, конкурсная масса не формировалась, требования кредиторов не удовлетворены.

Таким образом, совершением оспариваемых платежей в пользу Васильева О.В., последнему было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, по отношению к требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нормами Закона о банкротстве презюмируется, что заинтересованное по отношению к должнику лицо знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемых платежей Васильев О.В. являлся акционером общества с пакетом 80% (44 000) голосующих акций общества, то есть заинтересованным лицом по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Из обстоятельств дела следует, что Васильев О.В. знал о наличии у должника не исполненных обязательств перед Сберегательным банком России.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, достаточных и необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на то, что при заключении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Материалами настоящего дела подтверждается, что совершение сделки по перечислению Васильеву О.В. денежных средств в общей сумме 34 713 000 руб. за период с 28.12.2011 по 31.08.2012 совершено с намерением причинить вред кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо оснований для перечисления денежных средств Васильеву О.В. Должник не получил имущественной выгоды в результате совершения сделки. Данные действия должника и ответчика повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов в связи с отсутствием у должника иного имущества и денежных средств и направлены на вывод имущества должника в ущерб его кредиторам.

Таким образом, подтверждается злоупотребление сторонами сделки правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании незаконными сделками перечисление должником за период с 28.12.2011 по 31.08.2012 денежных средств в общей сумме 34 713 000 руб. на счет Васильева Олега Всеволодовича подлежит удовлетворению.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом деле в качестве последствия признания сделки недействительной с Васильева О.В. в конкурсную массу ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" подлежат взысканию денежные средства в размере 34 713 000 руб., полученные им без правовых оснований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права, определение арбитражного суда от 15.07.2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по обособленному спору подлежит взысканию с Васильева Олега Всеволодовича в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 7 000 руб., в том числе: 4 000 руб. - за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 3 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N А53-36951/2012 отменить.

Признать незаконными сделками перечисление закрытым акционерным обществом "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" за период с 28.12.2011 по 31.08.2012 денежных средств в общей сумме 34 713 000 руб. на счет Васильева Олега Всеволодовича.

Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с Васильева Олега Всеволодовича в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" 34 713 000 руб.

Взыскать с Васильева Олега Всеволодовича в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв