Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 15АП-18232/15

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2015 г.

дело N А53-14973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от публичного акционерного общества "Росбанк": представитель Ткачева А.М. по доверенности от 01.04.2015,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): представитель Киденко В.В. по доверенности от 07.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа": представитель Кравцова Е.В. по доверенности от 01.10.2015,

от компании Cerim Trading LTD: представитель Лямцева В.С. по доверенности от 03.06.2013,

от "Газпромбанк" (открытое акционерное общество): представитель Лагода Л.Е. по доверенности от 17.12.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеева А.С.: представители Ререхин А.И. по доверенности от 20.11.2015, Шатохина А.А. по доверенности от 12.01.2015

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Евсеев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Cerim Trading LTD на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-14973/2012 по заявлению конкурсного управляющего Евсеева Артема Сергеевича о разрешении разногласий в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - должник, ООО "ТагАЗ") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТагАЗ" Евсеева Артема Сергеевича о разрешении разногласий по вопросу установления начальной цены продажи имущества должника и об утверждении начальной цены продажи залогового и незалогового имущества должника, входящего в лот N 1.

Определением суда от 28.09.2015 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу установления начальной цены продажи имущества должника.

Установлена начальная цена продажи залогового и незалогового имущества должника, входящего в Лот N 1 в размере 4 559 350 336,17 рублей, без НДС, в том числе:

Начальная цена продажи предмета залога ПАО РОСБАНК (первоначальный залогодержатель) - в размере 565 627 650 рублей, без НДС;

Начальная цена продажи предмета залога "Газпромбанк" (акционерное общество) (первоначальный залогодержатель) - в размере 422 786 140 рублей, без НДС;

Начальная цена продажи предмета залога ЗАО "ЮниКредит Банк" (первоначальный залогодержатель) - в размере 246 104 600 рублей, без НДС;

Начальная цена продажи предмета залога ООО "Южная автомобильная группа" (первоначальный залогодержатель) - в размере 1 671 430 367 рублей, без НДС;

Начальная цена продажи предмета залога АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) (первоначальный залогодержатель) - в размере 299 932 240 рублей, без НДС;

Начальная цена продажи предмета залога ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (первоначальный залогодержатель) - в размере 355 655 520 рублей, без НДС;

Начальная цена продажи предмета залога ОАО "Банк ВТБ" (первоначальный залогодержатель) - в размере 318 284 390 рублей, без НДС;

Начальная цена продажи имущества ООО "ТагАЗ", не обремененного залогом, - в размере 679 529 429,17 рублей, без НДС.

Установлена начальная цена продажи предмета залога (имущества, входящего в лот N 1):

ПАО РОСБАНК - 565 627 650 рублей, без НДС - стоимость первоначального залога, 139 879 130 рублей, без НДС - стоимость последующего залога;

"Газпромбанк" (акционерное общество) - 422 786 140 рублей, без НДС - стоимость первоначального залога;

ЗАО "ЮниКредит Банк" - 246 104 600 рублей, без НДС - стоимость первоначального залога;

ООО "Южная автомобильная группа" - 1 671 430 367 рублей, без НДС - стоимость первоначального залога, 36 626 080 рублей, без НДС - стоимость последующего залога, 141 363 000 рублей, без НДС - стоимость последующего (третьего) залога;

АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) - 299 932 240 рублей, без НДС - стоимость первоначального залога, 141 363 000 рублей, без НДС - стоимость последующего залога;

ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД - 355 655 520 рублей, без НДС - стоимость первоначального залога, 2 072 490 рублей, без НДС - стоимость последующего залога;

ОАО "Банк ВТБ" - 318 284 390 рублей, без НДС - стоимость первоначального залога, 116 155 140 рублей, без НДС - стоимость последующего залога, 36 626 080 рублей, без НДС - стоимость последующего (третьего) залога;

Cerim Trading LTD - 78 117 950 рублей, без НДС - стоимость последующего залога;

Stoba Trading LTD - 61 443 380 рублей, без НДС - стоимость последующего залога.

Компания Cerim Trading LTD обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-14973/2012 об утверждении начальной цены продажи имущества должника; направить па повое рассмотрение для возможности судом первой инстанции назначить проведение экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лишив залогового кредитора Cerim Trading Ltd. права определить порядок и условиях продажи заложенного ему имущества, а также начальную цену продажи предмета залога. Арбитражным судом Ростовской области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Cerim Trading Ltd. о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и принят во внимание отчет об оценке от 02.12.14 по которому 02.06.15 года рекомендуемый срок для ее применения истек.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТагАЗ" Евсеев Артем Сергеевич, ООО "Южная автомобильная группа", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), "Газпромбанк" (акционерное общество), публичное акционерное общество "Росбанк", компания ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просят определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании Cerim Trading LTD без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель компании Cerim Trading LTD поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего Евсеева А.С., ПАО "Росбанк", Банка ВТБ (ПАО), ОАО "Газпромбанк", ООО "Южная автомобильная группа" поддержали доводы своих отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2014 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евсеев А.С.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Конкурсным управляющим Евсеевым А.С. была проведена инвентаризация имущества ООО "ТагАЗ", в результате которой было выявлено, в том числе, движимое и недвижимое имущество, а также имущество, являющееся предметом залога (результаты инвентаризации размещены в ЕФРСБ N сообщения 298139 от 05.06.2014, N315862 от 01.07.2014, N330634 от 18.07.2014).

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника с привлечением независимого оценщика ООО "Стандарт АВИР". Результаты оценки рыночной стоимости имущества должника отражены в Отчетах N 11-06/14 ОЦ и N 11-0614/1/ ОЦ (результаты оценки размещены в ЕФРСБ N сообщения 445592 от 02.12.2014, N503282 от 09.02.2015).

Конкурсный управляющий разработал Положение о порядке продажи имущества ООО "ТагАЗ" (редакция N 2), предусматривающее, в частности, продажу незалогового имущества и имущества, обремененного правами залоговых кредиторов ПАО РОСБАНК, ОАО "Банк ВТБ", ЗАО "ЮниКредит Банк", "Газпромбанк" (акционерное общество), ООО "Южная автомобильная группа", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), ХЕПРИ ФАИНЕНС ЛИМИТЕД, в составе единого лота N 1.

Законодательство о банкротстве не содержит запретов на реализацию в составе единого лота одновременно и заложенного, и незаложенного имущества должника, а также не устанавливает очередность утверждения собранием кредиторов и залоговыми кредиторами единого порядка продажи (заложенного и незаложенного имущества должника), т.е. единый порядок продажи может быть утвержден как сначала собранием кредиторов, а потом залоговыми кредиторами, так и наоборот. В этом случае необходимо, чтобы собрание кредиторов и залоговые кредиторы приняли решение осуществлять продажу имущества на основе единого порядка продажи в составе единого лота.

Таким образом, в данном случае не требуется утверждения отдельного положения о продаже предмета залога конкретного залогового кредитора, положение о порядке продажи имущества должника в этом случае должно быть единым. Такое положение согласовывается с залоговым кредитором в части залогового имущества и утверждается собранием кредиторов в части имущества, не обремененного залогом. В случае разногласий, они разрешаются посредством обращения конкурсного управляющего или кредитора в суд.

Собранием кредиторов ООО "ТагАЗ" 29.04.2015 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "ТагАЗ" (редакция N 2) (второй вопрос повестки дня).

Залоговые кредиторы ПАО РОСБАНК, ОАО "Банк ВТБ", ЗАО "ЮниКредит Банк", "Газпромбанк" (акционерное общество), ООО "Южная автомобильная группа", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) утвердили вышеуказанное Положение в качестве порядка продажи имущества, являющегося предметом залога кредиторов. Разногласий по пунктам Положения о порядке продажи имущества ООО "ТагАЗ" (редакция N 2) с залоговыми кредиторами не имеется.

Согласно пункту 1.5. Положения кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника: ПАО РОСБАНК, ОАО "Банк ВТБ", ЗАО "ЮниКредит Банк", "Газпромбанк" (акционерное общество), ООО "Южная автомобильная группа", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), ХЕПРИ ФАИНЕНС ЛИМИТЕД, утвердив настоящее Положение, принимают настоящее Положение в качестве порядка продажи имущества, являющегося предметом залога кредиторов, утвердивших настоящее Положение, а также соглашаются с продажей имущества, являющегося предметом залога кредиторов, утвердивших настоящее Положение, совместно с имуществом, являющимся предметом залога других кредиторов, а также с имуществом, не обремененным залогом, в соответствии с Приложением к настоящему Положению.

Имущество должника, подлежащее продаже, сформировано в 3 (три) лота, за исключением прав требования должника, которые сформированы в лоты N 4-41: Лот N 1 -движимое и недвижимое имущество должника (залоговое и незалоговое имущество); Лот N 2 - квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, д. 43, кв. 49, пл. 87,1 кв.м; Лот N 3 - АТП (Поляковское шоссе 5 арендованное); Лоты N 4-41 - права требования.

В Приложении к Положению указан перечень незалогового имущества, а также перечень залогового имущества (с указанием залогодержателя), которое включено в лот N 1.

Согласно пункту 1.6. Положения о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" начальная цена продажи имущества, не являющееся предметом залога, и прав требований должника на первых торгах определяется в соответствии с решением собрания кредиторов отдельными вопросами повестки дня.

В отношении имущества, являющегося предметом залога ПАО РОСБАНК, ОАО "Банк ВТБ", ЗАО "ЮниКредит Банк", "Газпромбанк" (акционерное общество), ООО "Южная автомобильная группа", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, начальная цена продажи определяется залоговым кредитором отдельным решением в течение четырнадцати дней с даты получения результатов оценки предмета залога и проекта решения.

Собранием кредиторов ООО "ТагАЗ" 29.04.2015, решение по третьему вопросу повестки дня об утверждении начальной цены продажи имущества ООО "ТагАЗ", не обремененного залогом, входящего в состав лотов N 1, N 2, N 3 в размере равном рыночной стоимости указанного имущества согласно Отчетов об оценке ООО "Стандарт АВИР" N 11-06/14 ОЦ и N 11-06-14/1/ ОЦ в соответствии с приложением "Начальная цена продажи имущества ООО "ТагАЗ", не обремененного залогом, входящего в состав лотов N 1, N 2, N 3" не принято (собрания кредиторов с аналогичной повесткой были также назначены на 02.03.2015 и 24.03.2015).

Начальная цена продажи имущества ООО "ТагАЗ", не обремененного залогом, входящего в состав лота N 1, составляет 679 529 429,17 рублей.

Залоговый кредитор ПАО РОСБАНК решением от 18.03.2015 определил начальную цену продажи предмета залога на основании Отчетов об оценке ООО "Стандарт АВИР" N 11-06/14 ОЦ и N 11-06-14/1/ ОЦ в размере 705 506 780 рублей.

Залоговый кредитор "Газпромбанк" (акционерное общество) решением от 02.03.2015 определил начальную цену продажи предмета залога на основании Отчетов об оценке ООО "Стандарт АВИР" N 11-06/14 ОЦ и N 11-06-14/1/ ОЦ в размере 422 786 140 рублей.

Залоговый кредитор ЗАО "ЮниКредит Банк" решением определил начальную цену продажи предмета залога на основании Отчетов об оценке ООО "Стандарт АВИР" N 11-06/14 ОЦ и N 11-06-14/1/ ОЦ в размере 246 104 600 рублей.

Залоговый кредитор ООО "Южная автомобильная группа" решением от 02.06.2015 определил начальную цену продажи предмета залога на основании Отчетов об оценке ООО "Стандарт АВИР" N 11-06/14 ОЦ и N 11-06-14/1/ ОЦ в размере 1 849 419 447 рублей.

Залоговый кредитор АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) решением от 28.05.2015 определил начальную цену продажи предмета залога на основании Отчетов об оценке ООО "Стандарт АВИР" N 11-06/14 ОЦ и N 11-06-14/1/ ОЦ в размере 441 295 240 рублей.

Залоговый кредитор ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД решением определил начальную цену продажи предмета залога на основании Отчетов об оценке ООО "Стандарт АВИР" N 11-06/14 ОЦ и N 11-06-14/1/ ОЦ в размере 357 728 010 рублей.

Залоговый кредитор ОАО "Банк ВТБ" в срок, установленный п. 1.6. Положения о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", не представил конкурсному управляющему Евсееву А.С. решения об определении начальной цены продажи предмета залога. Начальная цена продажи предмета залога на основании Отчетов об оценке ООО "Стандарт АВИР" N 11 -06/14 ОЦ и N 11 -06-14/1/ ОЦ составляет 471 065 610 рублей.

Начальная цена лота N 1 на основании Отчетов об оценке ООО "Стандарт АВИР" N 11-06/14 ОЦ и N 11-06-14/1/ ОЦ - 4 559 350 336,17 рублей.

Таким образом, разногласия по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в том числе и в вопросе начальной цены продажи предмета залога между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами ПАО РОСБАНК, ЗАО "ЮниКредит Банк", "Газпромбанк" (акционерное общество), ООО "Южная автомобильная группа", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД отсутствуют.

Залоговый кредитор ОАО "Банк ВТБ" утвердил Положение о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (редакция N 2) в качестве порядка продажи имущества, являющегося предметом залога кредитора. Но, в установленный пунктом 1.6. Положения срок залоговый кредитор не представил конкурсному управляющему Евсееву А.С. решения об определении начальной цены продажи предмета залога, что свидетельствует о наличии между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ОАО "Банк ВТБ" разногласий только в вопросе установления начальной цены продажи предмета залога.

Между кредиторами, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим имеются разногласия также только в вопросе установления начальной цены продажи имущества должника, не обремененного залогом.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "ТагАЗ" Евсеев А.С. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления начальной цены продажи имущества должника, и об утверждении начальной цены продажи залогового и незалогового имущества должника, входящего в лот N 1.

В силу пунктом 1.1. статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4,5,8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Начальная цена продажи залогового и незалогового имущества должника, входящего в лот N 1, на основании отчетов об оценке ООО "Стандарт АВИР" N 11-06/14 ОЦ и N 11 -06-14/1/ ОЦ составляет 4 559 350 336,17 рублей.

Начальная цена продажи предмета залога ПАО РОСБАНК - 705 506 780 рублей, в том числе 565 627 650 рублей без НДС - стоимость первоначального залога, 139 879 130 рублей без НДС - стоимость последующего залога;

Начальная цена продажи предмета залога "Газпромбанк" (акционерное общество) - 422 786 140 рублей - стоимость первоначального залога;

Начальная цена продажи предмета залога ЗАО "ЮниКредит Банк" - 246 104 600 рублей - стоимость первоначального залога;

Начальная цена продажи предмета залога ООО "Южная автомобильная группа" - 1 849 419 447 рублей, в том числе 1 671 430 367 рублей без НДС - стоимость первоначального залога, 36 626 080 рублей без НДС - стоимость последующего залога;

Начальная цена продажи предмета залога АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) - 441 295 240 рублей, в том числе 299 932 240 рублей без НДС - стоимость первоначального залога, 141 363 000 рублей без НДС - стоимость последующего залога;

Начальная цена продажи предмета залога ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД - 357 728 010 рублей, в том числе 355 655 520 рублей без НДС - стоимость первоначального залога, 2 072 490 рублей без НДС - стоимость последующего залога;

Начальная цена продажи предмета залога ОАО "Банк ВТБ" - 471 065 610 рублей, в том числе 318 284 390 рублей без НДС - стоимость первоначального залога, 116 155 140 рублей без НДС - стоимость последующего залога, 36 626 080 рублей без НДС - стоимость последующего (третьего) залога;

Cerim Trading LTD - 78 117 950 рублей без НДС - стоимость последующего залога;

Stoba Trading LTD - 61 443 380 рублей без НДС - стоимость последующего залога.

Начальная цена продажи имущества ООО "ТагАЗ", не обремененного залогом -679 529 429,17 рублей.

В судебном заседании представитель залогового кредитора ОАО "Банк ВТБ" просил утвердить начальную стоимость предмета залога в размере, установленном отчетами об оценке.

Решение об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника в части установления начальной цены реализации незаложенного имущества собраниями кредиторов от 02.03.2015, 24.03.2015 и 29.04.2015 приняты не были.

На основании изложенного, учитывая, что установление начальной цены лота N 1 на основании отчетов об опенке ООО "Стандарт АВИР" N 11 -06/14 ОЦ и N 11-06-14/1/ОЦ в размере 4 559 350 336,17 рублей, без НДС не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены по лоту N 1 подлежит удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Компании Cerim Trading LTD о назначении экспертизы судом правомерно отказано по следующим основаниям.

Компания Cerim Trading Ltd. возражает против установления предложенной конкурсным управляющим начальной цены следующего заложенного имущества: Камера нанесения верхнего слоя, инвентарный номер 14016598; Блок подготовки воздуха рабочих зон N 2, инвентарный номер 14016600; Печь и зона охлаждения верхнего слоя, инвентарный номер 14016601; Камера нанесения герметика, инвентарный номер 14016602; Камера нанесения ПВХ, инвентарный номер 14016604; Камера окраски, инвентарный номер 14016605; Яма шламовая, инвентарный номер 14016607; Система краскоподачи, инвентарный номер 14016608.

Конкурсный кредитор указывает, что в обоснование предлагаемой стоимости конкурсный управляющий ссылается на отчет об оценке ООО "Стандарт АВИР" N 11-06/14/ ОЦ и дополнение к нему N 11-06/14/1/ ОЦ.

В отчете об оценке N 11-06-14/ОЦ указано, что настоящая оценка рекомендуется для целей совершения сделки объектом оценки в течение периода не более 6 месяцев с даты составления отчета. Это обусловлено норами законодательства об оценочной деятельности, а именно пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом прошло не более шести месяцев.

Отчет об оценке был составлен 02.12.2014, то есть, по мнению заявителя, 02.06.2015 рекомендуемый срок для ее применения истек. Более того, как указано в отчете об оценке N 11-06-14/ОЦ стоимость имущества была определена по состоянию на 18.08.2014.

Между тем, при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий должен руководствоваться Законом о банкротстве. Ни положениями статьи 130 Закона о банкротстве, ни какими-либо иными нормами, регулирующими порядок оценки имущества в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено проведение повторной оценки в связи с пропуском установленного федеральным стандартом оценки срока, равно как и невозможность реализации в этом случае имущества должника с использованием в качестве начальной цены, стоимости, определенной в отчете.

В пункте 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, идет речь о рекомендуемой рыночной стоимости предмета оценки для целей совершения сделки.

Судом учтено, что при реализации имущества на торгах цена сделки будет определена не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников аукциона, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги.

Таким образом, истечение шестимесячного срока со дня проведения первой оценки имущества должника, предусмотренного пунктом 26 Приказа N 256 от 20.07.2007 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" не является безусловным нарушением Закона о банкротстве и не может являться основанием для отказа в утверждении порядка реализации имущества, поскольку указанная норма носит рекомендательный характер, цена имущества, указанная в заключении, является начальной ценой продажи, окончательная стоимость имущества определяется на открытых торгах.

Согласно ООО "Экспертные решения" срок проведения экспертизы составит 45 дней, что необоснованно затянет процедуру конкурсного производства, а также нарушит права иных кредиторов должника.

Судом учтено, что данное имущество, которое предложено к продаже единым лотом, представляет собой имущественный комплекс, в состав которого входит как заложенное, так и незаложенное имущество. Остальные кредиторы, в том числе, требования которых обеспечены данным имуществом, не возражали против утверждения предложенной начальной цены реализации имущества должника.

Доказательств существенного изменения цены имущества Cerim Trading Ltd не представил. При этом лица, участвующие в деле, обязаны пользоваться добросовестно своими правами. Отчет об оценке имущества должника был опубликован на ЕФРСБ 02.12.2014, собрание кредиторов, в повестку дня которого были включены вопросы по данному имуществу, и на котором присутствовал кредитор, было проведено 29.04.2015, настоящее заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению 06.07.2015. Таким образом, суд установил, что у залогового кредитора было достаточно времени для проведения самостоятельной оценки имущества, либо обращения в суд с ходатайством об утверждении начальной цены реализации залогового имущества, в рамках которого могла быть назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, однако своим правом залоговый кредитор своевременно не воспользовался, объективных причин, препятствующих этому, не представил.

Довод компании Cerim Trading Ltd. об отнесении его к последующим залогодержателям, в отношении указанного имущества правомерно признан судом не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах арбитражного дела N А53-14973/2012 о банкротстве ООО "ТагАЗ" доказательствам.

Кредитор указывает, что конкурсным управляющим ООО "ТагАЗ" неправомерно вышеуказанное имущество отнесено к имуществу, переданному в залог ОАО "Банк ВТБ", в то время как данное имущество не являлось предметом договоров залога, заключенных между ООО "ТагАЗ" и ОАО "Банк ВТБ", и на основании которых за Банком признан статус залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "ТагАЗ", а указанное имущество является имуществом, которым обеспечены требования Компании Cerim Trading Ltd., порядок и условия проведения торгов по реализации имущества согласно Закону о банкротстве должны быть определены Компанией Cerim Trading Ltd.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (в редакции Закона о банкротстве, действующего в данной процедуре конкурсного производства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 по делу N А53-14973/2012 установлено, что требования ОАО "Банк ВТБ" обеспеченны залогом имущества должника согласно следующим договорам: договор о залоге оборудования NДоЗ-730000/2008/00154 от 12.12.2008, договор о залоге оборудования N ДоЗ-730000/2008/00151 от 07.11.2008, договор о залоге оборудования NД31-730000/2008/00101 от 06.10.2009. Перечень переданного в залог оборудования указан в Приложениях N 1 к соответствующему договору о залоге оборудования.

Из материалов дела следует, что в 2008 году ООО "ТагАЗ" было ввезено на территорию РФ технологическое оборудование: Линия окраски автомобильных кузовов, Вентилятор и радиатор камеры подготовки воздуха STB-001. Оборудование ввезено и оприходовано по грузовым таможенным декларациям:

Линия окраски автомобильных кузовов: ГТД 10319010/060208/0000210, ГТД 10319010/060208/0000211, ГТД 10319010/080208/0000233, ГТД 10319010/080208/0000234, ГТД 10319010/080208/0000243, ГТД 10319010/080208/0000245, ГТД 10319010/080208/0000253, ГТД 10319010/090208/0000256, ГТД 10319010/090208/0000257.

Вентилятор и радиатор камеры подготовки воздуха STB-001, ГТД 10319010/050208/0000192.

После ввоза оборудования ООО "ТагАЗ" заключил договоры залога на не установленное оборудование с ОАО Банк ВТБ договор залога N ДоЗ-730000/2008/00151 от 07.11.2008 на Линию окраски автомобильных кузовов (позиция N 14 в Приложении N 1 к договору залога N ДоЗ-730000/2008/00151 от 07.11.2008.).

В последующем, оборудование, ввезенное по ГТД, было смонтировано в цехе окраски N 26, что подтверждается: Актом о приемке - передаче оборудования в монтаж N 2 от 31.03.2008 (данное оборудование включено в состав камеры нанесения верхнего слоя); Актом о приемке - передаче оборудования в монтаж N 3 от 31.03.2008 (данное оборудование включено в состав печи и зоны охлаждения верхнего слоя); Актом о приемке - передаче оборудования в монтаж N 4 от 31.03.2008 (данное оборудование включено в состав камеры нанесения герметика); Актом о приемке - передаче оборудования в монтаж N 5 от 31.03.2008 (данное оборудование включено в состав камеры окраски); Актом о приемке - передаче оборудования в монтаж N 6 от 31.03.2008 (данное оборудование включено в состав системы краскоподачи); Актом о приемке - передаче оборудования в монтаж N 8 от 31.03.2008 (данное оборудование включено в состав блока подготовки воздуха рабочих зон N 2); Актом о приемке - передаче оборудования в монтаж N 9 от 31.03.2008 (данное оборудование включено в состав камеры нанесения ПВХ); Актом о приемке - передаче оборудования в монтаж N 10 от 31.03.2008 (данное оборудование включено в состав яма шламовая).

Также была проведена модернизация действующего оборудования: В инв.14016600 Блок подготовки воздуха рабочих зон N 2, был включен Вентилятор и радиатор камеры подготовки воздуха STB-001.

В июне 2009 года для более эффективной эксплуатации оборудования, Линия окраски автомобильных кузовов разделилась на несколько отдельных объектов с присвоением следующих инвентарных номеров: Камера нанесения верхнего слоя, инвентарный номер 14016598; Блок подготовки воздуха рабочих зон N 2, инвентарный номер 14016600; Печь и зона охлаждения верхнего слоя, инвентарный номер 14016601; Камера нанесения герметика, инвентарный номер 14016602; Камера нанесения ПВХ, инвентарный номер 14016604; Камера окраски, инвентарный номер 14016605; Яма шламовая, инвентарный номер 14016607; Система краскоподачи, инвентарный номер 14016608.

Таким образом, в залоге у ОАО "Банк ВТБ" с 07.11.2008 находилось оборудование, которое после монтажа было передано в залог компании Cerim Trading Ltd на основании договора залога N TAGAZ-100120 от 20.01.2010.

Из материалов дела усматривается, что как Cerim Trading Ltd, так и кредитор Банк ВТБ представили в материалы дела аналогичные документы по поставке спорного имущества, доказательств того, что имущество разное в материалы дела не представлено.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 об установлении за ОАО "Банк ВТБ" статуса залогового кредитора вступило в законную силу. Наличие имущества было подтверждено актами проверки имущества, и в настоящий момент подтверждается конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно абзацу 5 пункта 22.1 Постановления N 58 от 23 июля 2009 года при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, в силу указанной нормы последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя.

Поскольку договор залога с Cerim Trading Ltd был заключен позднее, чем с Банком, суд пришел к правильному выводу, что Банк является первоначальным, а Cerim Trading Ltd - последующим залогодержателями имущества должника.

Довод кредитора о незаключенности договора залога с Банком отклонен судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165).

Если стороны не согласовали какие-либо условия договора, относящиеся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В данном случае стороны договора Банк и должник в лице конкурсного управляющего установили предмет залога, разногласий о составе имущества у сторон договора не имеется, в связи с чем основания считать договор залога незаключенным отсутствуют.

С учетом того, что ОАО Банк ВТБ является первоначальным залогодержателем, приоритет в установлении порядка реализации залогового имущества и установления начальной цены, имеет Банк.

Спорное залоговое имущество включено в состав имущественного комплекса, и смонтировано в производственных помещениях. Довод конкурсного кредитора о возможности демонтажа имущества и его реализации отдельным лотом, что будет способствовать реализации имущества по более высокой цене, основан на предположениях. В течение длительного времени кредитор не принимал никаких мер по представлению доказательств обоснованности своих доводов, в связи с чем ходатайство в части назначения технической экспертизы о возможности демонтажа оборудования правомерно было отклонено судом первой инстанции. В любом случае, назначение экспертизы не разрешит вопрос о влиянии демонтажа оборудования на цену всего имущественного комплекса, что при таких обстоятельствах может нарушить баланс интересов всех кредиторов.

На основании изложенного, в целях соблюдения принципа баланса интересов всех участвующих в деле лиц, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-14973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко