Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-14035/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма "Цветлит" Кашигина Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу N А76-17540/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промтехноснаб" - Малков М.А. (доверенность от 28.05.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит" (ОГРН: 1037402540746, ИНН: 7448014915, далее - ЗАО Фирма "Цветлит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович (далее - Кашигин Д.Б.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий Кашигин Д.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехноснаб" (далее - ООО "Промтехноснаб") в части погашения задолженности на сумму 795 700 руб., просил применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Промтехноснаб" денежную сумму в размере 795 700 руб., восстановить задолженность должника перед ООО "Промтехноснаб" в размере 795 700 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" (далее - ООО "ЧЗТЛ", третье лицо) (л.д. 1-2, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 135-138, т. 2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2015 (л.д. 12-14, т. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по уплате НДФЛ возникает у должника ежемесячно и с 01.10.2013 имелась задолженность, подлежащая приоритетному погашению перед иными платежами четвертой очереди, в том числе и оспариваемыми. Первый платеж в адрес ответчика третьим лицом был совершен 10.01.2014, то есть при наличии ранее возникшей задолженности по НДФЛ: за сентябрь 2013 в сумме 480 996 руб.; за октябрь 2013 в сумме 461 700 руб.; за ноябрь 2013 в сумме 422 934 руб.; за декабрь 2013 в сумме 437 573 руб. В материалах дела имеется справка из Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 28.05.2015 N 18-21/006780, согласно которой задолженность по НДФЛ за 2013 год составляет 6 492 972 руб. Выписка из реестра текущих платежей составлена с даты утверждения Кашигина Д.Б. конкурсным управляющим, то есть с 29.10.2014. Предыдущий конкурсный управляющий Филоненко О.В. реестр задолженности по текущим платежам не вел. В выписке из реестра текущих платежей указано лишь на то, что на момент назначения конкурсным управляющим должника Кашигина Д.Б., задолженность по НДФЛ погашена не была и продолжала начисляться. Прекращение платежей с расчетного счета должника должно было насторожить ООО "Промтехноснаб". Принимая платеж от третьего лица за должника, находящегося в процедуре банкротства, без проверки соблюдения очередности, ответчик заведомо действовал неосмотрительно, неразумно и неосторожно.

Должник, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий должника направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" (рег.N 44191 от 25.11.2015) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя должника, третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Промтехноснаб" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2013 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве ЗАО Фирма "Цветлит".

ООО "Промтехноснаб" поставило в адрес должника товар по товарным накладным N 53 от 23.01.2014 на сумму 447 850 руб. (л.д. 33, т. 1); N 1057 от 06.11.2013 на сумму 379 533,90 руб. (л.д. 35, т. 1); N 411 от 11.04.2014 на сумму 303 776 руб. (л.д. 37, т. 1); N 786 от 09.07.2014 на сумму 69 040 руб. (л.д. 39, т. 1); N 1235 от 23.12.2013 на сумму 447 850 руб. (л.д. 41, т. 1).

ООО "ЧЗТЛ" погасило за должника задолженность за поставленный по указанным товарным накладным товар, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 10.01.2014 на сумму 347 850 руб.; N 245 от 19.03.2014 на сумму 150 000 руб.; N 355 от 31.03.2014 на сумму 197 850 руб.; N 386 от 01.04.2014 на сумму 100 000 руб. (л.д. 45, 47, 50, 53, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Д.Б.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, исполнение обязательств по оплате произведено за должника третьим лицом, ООО "Промтехноснаб" при должной осмотрительности могло получить сведения о наличии у должника задолженности по НДФЛ. Сделка между должником и ООО "Промтехноснаб", является недействительной, нарушающей очередность исполнения требований текущих кредиторов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.09.2013.

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, а также то, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель, обращаясь с требованием о признании недействительных сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Промтехноснаб" знало или должно было знать о нарушении в результате принятия оспариваемых платежей очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, учитывая длительный характер правоотношений между должником и кредитором. Сама по себе оплата поставленного товара за должника третьим лицом еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, позволяющие погасить текущие требования, имевшие приоритет над погашенным.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника задолженности по НДФЛ за 2013 год, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению, так как не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением при подаче апелляционной жалобы ЗАО Фирма "Цветлит" отсрочки по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма "Цветлит" Кашигина Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Цветлит" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко