Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-4558/09

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Трошковой М.А. - Рыбникова А.В., паспорт, доверенность от 01.09.2015;

от кредитора Ахметзянова Б.И. - Галимова Л.Ф., паспорт, доверенность от 23.07.2014;

представителя собрания кредиторов должника - Галимовой Л.Ф., паспорт, протокол от 25.04.2013;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Трошковой Маргариты Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-1435/2009-Г26

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 ИП Валеев М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Р. И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.05.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 Гибадуллин Р.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Валеева М.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Храмов А. В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2014 Храмов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н., конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Фарахутдинов Ф.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2014 между кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ИП Валеева М.Н. прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2015 производство по делу и процедура конкурсного производства в отношении имущества ИП Валеева М. Н. возобновлены.

Определением от 13.11.2015 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича утвержден Якупов Марат Авдахович, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Солидарность"

Трошкова М.А. 14.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве ИП Валеева М.Н. с заявлением об оспаривании сделок, в котором просит признать недействительными сделки по отчуждению ИП Валеевым М.Н. имущества:

1. доли в уставном капитале ООО "Металтрэйд", принадлежащей Кутергину Денису Геннадьевичу.

2. права требования дебиторской задолженности к ООО "АЙРОН".

3. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, дом 22, корпус 2, квартира 17, кадастровый (условный) номер: 2-3181341, с мебелью и бытовой техникой ООО "АНКАР".

4. здания котельной, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Четырнадцатая, 56а, кадастровый (условный) номер объекта: 18-18-01/021/2007-245, с оборудованием ООО "ТехЭксперт".

5. доли в уставном капитале ООО "СИГМА" в размере 38 % уставного капитала или 1 572 000,00 руб. ООО "Анкар-М";

Просит применить последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В порядке обеспечения указанного заявления о признании сделок недействительными 05.10.2015 Трошкова М.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит применить обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Трошковой М.А. об оспаривании пяти сделок по отчуждению Валеевым М.Н. имущества в период действия мирового соглашения, а именно:

1) запретить ООО "Анкар-М" голосовать и принимать решения на собрании участников ООО "СИГМА" в лице единственного участника и единоличного исполнительного органа Валеева М.Н. без учета позиции конкурсного управляющего ИП Валеева М.Н., утверждаемого в рамках дела А71-1435/2009;

2) временно приостановить полномочия Валеева М.Н., как единоличного исполнительного органа в следующих обществах:

- ООО "ИЖАГРОПРОМТРАНС";

- ООО "Управляющая Компания СВК";

- ООО "СИГМА", размер доли 11,97 %, должность директора

- ООО "Анкар-М" - 100 % уставного капитала, должность директора.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС N 11 по Удмуртской Республике, Межрайонную инспекцию ФНС N 17 по Пермскому краю внести записи в ЕГРЮЛ.

3) запретить Валееву М.Н. распоряжаться долями в следующих обществах, в том числе путем голосования на общих собраниях участников и принятие решений единственным участником:

- ООО "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЖЕМЧУЖИНА УРАЛА";

- ООО "СИГМА" (+ участник)

- ООО "АНКАР" - 100 % уставного капитала

- ООО "Анкар-М"

4) временно ограничить Валееву М.Н. выезд за пределы Российской Федерации.

5) запретить конкурному управляющему ООО "АЙРОН" Гибадуллину Р.И. и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "АЙРОН" обращаться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении/завершении процедуры конкурсного производства ООО "АИРОН" по делу А50-12456/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2015 в удовлетворении заявления Трошковой М.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Трошкова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление Трошковой М.А. было подано в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Истребуемые обеспечительные меры в полном объеме обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер по поданному заявлению об оспаривании сделок: сохранить существующее положение, не допустить дальнейшего отчуждения имущества по цепочке.

Опровергает вывод суда о том, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета ООО "Анкар-М" в лице единственного участника и единоличного исполнительного органа Валеева М.Н. голосовать и принимать решения на собрании участников ООО "СИГМА" без учета позиции конкурсного управляющего ИП Валеева М.Н. не связана с предметом заявленного требования по обособленному спору.

Полагает, что истребуемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом иска. Новый участник ООО "СИГМА" - ООО "Анкар-М" в соответствии со ст.ст. 8, 32, 33, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества, свободен в выборе порядка своих действий, следовательно, может принимать любые решения на собраниях участников ООО "СИГМА", даже, если эти решения приведут к неблагоприятным последствиям кредиторов ИП Валеева М.Н.

Полагает, что при признании сделки по уступке доли в ООО "СИГМА" недействительной, принятые за время спора решения участников ООО "СИГМА" не будут автоматически считаться недействительными и потребуют самостоятельного оспаривания в силу ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", кроме того, последствия недействительности решений волеобразующих органов не влечет каких-либо внешних правовых последствий и потребует в дальнейшем оспаривания и совершенных им сделок.

Указывает, что суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения обеспечительных мер в виде временного приостановления полномочий Валеева М.Н. как единоличного исполнительного органа ООО "СИГМА", ООО "АНКАР", ООО "Анкар-М". Между тем, результат деятельности ИП Валеева М.Н. свидетельствует о том, что Валеев М.Н., во-первых, не способен осуществлять предпринимательскую деятельность, а во-вторых, систематически злоупотребляет гражданскими правами с целью причинения убытков другим лицам.

Кроме того, не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для установления запрета Валееву М.Н. распоряжаться долями, в том числе путем голосования на общих собраниях участников и принятие решений единственным участником, поскольку указанные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования о признании сделок недействительными. Указывает, что применение данного ограничения установлено с момента открытия конкурсного производства, и также позволит сохранить конкурсную массу.

Также не согласна с отказом суда первой инстанции в применении обеспечительной меры в виде временного ограничения Валееву М.Н. выезда за пределы Российской Федерации. Полагает, что поскольку Валеев М.Н. может скрыться за границей, ограничение выезда за границу Валееву М.Н. позволит предотвратить очередную не передачу имущества новому конкурсному управляющему.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде запрета конкурному управляющему ООО "АЙРОН" Гибадуллину Р.И. и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "АЙРОН" обращаться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении/завершении процедуры конкурсного производства ООО "АЙРОН" по делу А50-12456/2014, поскольку принятие истребуемой обеспечительной меры повлечет нарушение баланса интересов сторон и прав конкурсных кредиторов ООО "АЙРОН", наделенных правами принимать соответствующие решения.

Указывает, что Валеев М.Н. является доминирующим кредитором ООО "АЙРОН" в деле N А50-12456/2014, следовательно, нарушения баланса интересов сторон и прав кредиторов нет, поскольку оставшиеся кредиторы Ахметов Ф.Ф. и Валеев Д.Ф., во-первых, имеют незначительную задолженность, во-вторых, приостановка дела на стадии его завершения, когда расчеты с кредиторами окончены, не может нарушить их права, так как правовой интерес именно в получении денежных средств и он реализован кредиторами.

До начала судебного разбирательства Трошковой М.А. во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

От Ахметзянова Б.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение арбитражного суда от 06.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Трошковой М.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, представитель кредитора Ахметзянова Б.И. и представитель собрания кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Трошкова М.А05.10.2015 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое мотивировала предотвращением причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, отсутствия оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие в производстве суда обособленных споров, инициированных Трошковой М.А. об оспаривании сделок должника, в части сделки по реализации доли в уставном капитале ООО "Металтрэйд", по продаже права требования дебиторской задолженности к ООО "АЙРОН", двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, дом 22, корпус 2, квартира 17, здания котельной, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Четырнадцатая, 56а, доли в уставном капитале ООО "СИГМА" в размере 38 % уставного капитала.

В целях обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения такого заявления, и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2015 было удовлетворено заявление Трошковой М.А. о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам регистрировать любые изменения в учредительных документах, изменения, связанные со сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц, изменения владельца доли в уставном капитале ООО "Металтрэйд", ООО "АЙРОН", ООО "СИГМА".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что цель принятия обеспечительных мер в виде предотвращения дальнейшего отчуждения имущества и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю уже достигнута принятием обеспечительных мер по делу на основании определения суда от 17.09.2015, являются правильными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения обеспечительных мер в виде временного приостановления полномочий Валеева М.Н. как единоличного исполнительного органа в ряде обществ, а также запрета распоряжения долями в этих обществах и голосования на собрании участников, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом оспаривания и не повлекут обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, включая арест имущества должника наложенный судом при вынесении определения о введении наблюдения в порядке установленном п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями пунктов 23 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" с открытием конкурсного производства исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя в деле о банкротстве выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

При названных обстоятельствах полномочия Валеева М.Н. как участника и единоличного исполнительного органа обществ ограничены нормами законодательства о банкротстве, в связи с отсутствием у него самостоятельной возможности распоряжения этими полномочиями утверждением судом конкурсного управляющего его имуществом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2015 по делу N А71-1342/2014 ООО "СИГМА" также признано несостоятельным (банкротом), соответственно в силу прямого указания ст. 126 Закона о банкротстве единственным полномочным представителем этого общества является утвержденный судом в рамках соответствующего дела о банкротстве конкурсный управляющий.

Обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ООО "АЙРОН" обращаться в суд с заявлением о прекращении/завершении конкурсного производства никоим образом не защищает права и законные интересы конкурсных кредиторов ИП Валеева М.Н., поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 по делу N А50-12456/2014 конкурсное производство ООО "АЙРОН" завершено. Согласно публично представленной информации на сайте www.nalog.rii в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "АЙРОН".

Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями законодательства.

В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Возможность принятия такого ограничения должника в правах как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации обусловлен наличием неисполненного исполнительного производства и полномочиями судебных приставов-исполнителей. Ссылки апеллянта на положения ст. 213.24 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 5 настоящей статьи.

Кроме того, учитывая наличие у конкурсного управляющего имуществом Валеева М.Н. полномочий по распоряжению конкурсной массой, заявителем не приведено должной мотивировки необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 06.10.2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2015 года по делу N А71-1435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова