Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 13АП-21033/15

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2015 г.

Дело N А21-1560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.11.2015-01.12.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21033/2015) учредителя и бывшего директора ООО "Мясное подворье" Козич Екатерины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2015 по делу N А21-1560/2013(судья Лузанова З.Б.), принятое

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясное подворье"

установил:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Мясное подворье" (ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2014 в отношении ООО "Мясное подворье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солдатов Виктор Васильевич.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014 N 202.

В Арбитражный суд Калининградской области поступил отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения.

Решением от 14.07.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Мясное подворье" о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления; прекратил процедуру наблюдения; признал ООО "Мясное подворье" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Солдатова Виктора Васильевича.

Решение обжаловано Козич Е.Д. как учредителем и бывшим директором ООО "Мясное подворье".

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на дату принятия решения не были рассмотрены требования кредиторов Рязановой П.А., Громова В.А., а также их заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Мясное подворье" от 02.07.2015, что повлекло нарушение их прав и законных интересов. Заявитель полагает не обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявлении должника о введении финансового оздоровления, а также указывает, что вопрос о введении в отношении должника следующей за наблюдением процедуры банкротства было рассмотрено в отсутствие всех материалов дела, часть из которых была направлена в суд кассационной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 02.07.2015 собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из представленных временным управляющим документов следует, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев с момента наступления даты их исполнения вследствие отсутствия достаточного количества денежных средств и ликвидного имущества. При этом у должника имеется имущество для погашения расходов по делу о банкротстве.

Принимая во внимание установленные временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения обстоятельства финансовой несостоятельности должника, тот факт, что самостоятельное восстановление платежеспособности должника невозможно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной возможности погашения кредиторской задолженности в соответствии с представленным графиком погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении финансового оздоровления и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Доводы Козич Е.Д., изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление о признании ООО "Мясное подворье" банкротом поступило в арбитражный суд 25.02.2013. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом состоялось 07.07.2015.

Таким образом, в отсутствие возможности повторно отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, оснований для отказа в признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Наличие у должника признаков банкротства подтверждается имеющимися в деле доказательствами и иного в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ Козич Е.Д. не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 02.07.2015 следует, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения предусмотрена Законом о банкротстве и при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства.

Таким образом, тот факт, что Рязанова П.А. и Громов В.А. не принимали решения на собрании кредиторов, в данном случае, не имеет правового значения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом апелляционным судом не установлено.

Присутствовавшие в судебном заседании суда первой инстанции 07.07.2015 конкурсные кредиторы о возможности принятия иного процессуального решения по итогам наблюдения, в том числе о введении финансового оздоровления, также не заявляли.

Козич Е.Д. не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и позволяющих суду сделать вывод о необходимости введении в отношении ООО "Мясное подворье" иной процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2015 по делу N А21-1560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова