Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13749/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-21963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-21963/14

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Кабриолет": представитель не явился, извещен

от в/у Артемова Михаила Владимировича: представитель не явился, извещен

от кредитора ДНП "Помещики": Крештопа М.В. представитель по доверенности от 15.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-21963/14 включено требования кредитора Дачного некоммерческого партнерства "Помещики" в размере 3 149 406 руб. 70 коп. из них: ежемесячная оплата услуг по договору за период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года - 1 200 000 руб.; штраф за расторжение договора - 120 000 руб.; подлежащие возмещению платежи в пользу третьих лиц - 1 721 125,45 руб.; проценты за уклонение от возврата чужих денежных средств - 108 281 руб. 25 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Кабриолет" (ИНН 5017074923, ОГРН 1085017000530).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кабриолет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-21963/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Кабриолет", в/у Артемова Михаила Владимировича надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

. Через канцелярию суда от кредитора ДНП "Помещики" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора ДНП "Помещики" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 17 августа 2012 года между заявителем (по договору - "Управляющая компания") и должником (по договору - "Правообладатель") был заключен Договор N 1-12 предоставления услуг управления коттеджным поселком "Карповы Вары" (далее - "Договор"), согласно п. 1.1. которого Правообладатель передает Управляющей компании функции по управлению имущественным комплексом, принадлежащем Правообладателю на правах собственности и состоящем из земельных участков дорог, территории общего пользования, а также объектов инфраструктуры, инженерного оборудования, зданий и сооружений в коттеджном поселке "Карповы Вары" по адресу: Московская обл., Истринский р-н, д. Вельяминово, а Правообладатель в силу п. 3.1. Договора 3.1 обязался уплачивать Управляющей компании вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 7.4. названного Договора он вступает в силу с момента подписания, а обязательства сторон по нему возникают с 01 сентября 2012 года.

Договор и действует в течение неопределенного срока до момента его расторжения. ООО "Кабриолет" обращалось с исковым заявлением к ДНП "Помещики" в Арбитражный суд Московской области о признании названного договора недействительным.

Определением по делу N А41-2121/2013 от 01 августа 2013 года иск был оставлен без рассмотрения в связи с подсудностью дела третейскому суду.

В третейский суд ООО "Кабриолет" не обратилось. Управляющей компанией услуги управления Правообладателю за период с сентября 2012 по сентябрь 2014 года оказаны.

От получения Актов и счетов Правообладатель отказался. 11 сентября 2014 года в адрес Правообладателя Акты и счета за период сентябрь 2012 года - декабря 2013 года направлены регистрируемым почтовым отправлением (14350078025836) с описью вложения, которое вернулось Управляющей компании 15 октября 2014 года в связи с истечением срока хранения. 17 сентября 2014 года

Правообладатель направил регистрируемым почтовым отправлением (14350078031134) с описью вложения в адрес ДНП "Помещики" уведомление о расторжении договора N 1-12 от 17 августа 2014 года с проектом соглашения о расторжении названного договора.

Согласно п. 5.3. Договора 5.3. сторона, намеревающейся его расторгнуть (отказаться в одностороннем порядке от его исполнения) одновременно с направлением соответствующего уведомления (требования) другой стороне, обязана выплатить ей штраф в размере 120 000 рублей.

В связи с неуплатой штрафа одновременно с направлением уведомления названное соглашение со стороны ДНП "Помещики" не подписано, договор продолжает действовать.

08 декабря 2014 года в адрес ООО "Кабриолет" были направлены Акты и счета на оплату услуг управления за период с января по сентября 2014 года, однако по настоящее время оплата услуг не произведена.

Помимо изложенного ДНП "Помещики" на основании указанного договора (о чем указано в назначении платежа) совершило оплаты за ООО "Кабриолет" в пользу третьих лиц на общую сумму 1721125,45 рублей: расчет суммы задолженности приведен в приложении N 1 к настоящему заявлению.

Названная сумма Управляющей компании в нарушение ст. 423 ГК РФ не компенсирована (не возвращена), составляет обогащение 000 "Кабриолет" за счет ДНП "Помещики", а потому также подлежит включению в реестр требований кредитора к должнику.

Таким образом, задолженность ООО "Кабриолет" перед ДНП "Помещики" состоит из: - оплаты ежемесячно (50 000 руб.) услуг управления за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года - 800 000 рублей; - оплаты ежемесячно (50 000 руб.) услуг управления за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года - 400 000 рублей; - штрафа за расторжение договора (п.5.3.) - 120 000 рублей; - подлежащая возмещению Управляющей компании оплата за оказанные третьими лицами услуги в рамках договора оказания услуг по управлению коттеджным поселком - 1 721 125,45 рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Следовательно, заявитель вправе доначислить суммы процентов (за пользование кредитом, проценты по статье 395 ГК РФ либо договорную неустойку) по состоянию на дату введения процедуры наблюдения - на 29 октября 2014 года.

Ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых утверждена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" и действует по настоящее время. Размер процентов составил 108 281,25 рублей. Расчет приведен в Приложении N 2 к настоящему заявлению.

Начисление процентов по каждому из причитающихся Управляющей компании платежей не зависит от факта выставления Управляющей компанией счета или подписания акта, поскольку такие платежи должны совершаться Правообладателем в силу п.3.1. Договора до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 3 149 406 руб. 70 коп. из которых ежемесячная оплата услуг по договору за период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года - 1 200 000 руб.; штраф за расторжение договора - 120 000 руб.; подлежащие возмещению платежи в пользу третьих лиц - 1 721 125,45 руб.; проценты за уклонение от возврата чужих денежных средств - 108 281 руб. 25 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 года по делу N А41-3806/15 производство по заявлению ООО "Кабриолет" о признании недействительным (ничтожным) Договора N 1-12 от 17.08.2012 г., заключенного между ООО "Кабриолет" и ДНП "Помещики"; признании недействительным (ничтожным) третейского соглашения, содержащегося в п.4.1 Договора N 1-12 от 17.08.2012 г., заключенного между ООО "Кабриолет" и ДНП "Помещики" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 года (резолютивная часть 19 августа 2015 года) по делу N А41-3806/15 Определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 года по делу N А41-3806/15 оставлено без изменений.

В материалы дела представлено решение Федерального третейского суда по делу N ФТС-086/2015 от 03.09.2015. согласно которому с общества с ограниченной ответственность "Кабриолет" в пользу дачного некоммерческого партнерства "Помещики" взыскано 3 186 115 руб. 45 коп., в том числе 1 200 000 руб. основного долга, 120 000 руб. штрафа за расторжение договора, 1 721 125 руб. 45 коп. расходов по платежам, подлежащим возмещению в пользу третьих лиц и 144 990 руб. процентов за пользоваение чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-21963/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев