Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-4558/09

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Трошковой М.А. - Рыбникова А.В., паспорт, доверенность от 01.09.2015;

от кредитора Ахметзянова Б.И. - Галимова Л.Ф., паспорт, доверенность от 23.07.2014;

представителя собрания кредиторов должника - Галимовой Л.Ф., паспорт, протокол от 25.04.2013;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Трошковой Маргариты Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2015 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-1435/2009-Г26

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 ИП Валеев М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Р. И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.05.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2014 между кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ИП Валеева М.Н. прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2015 производство по делу и процедура конкурсного производства в отношении имущества ИП Валеева М. Н. возобновлены.

Определением от 13.11.2015 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича утвержден Якупов Марат Авдахович, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Солидарность".

Ахметзянов Булат Ильфидарович (далее по тексту - Ахметзянов Б.И.) 22.05.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Трошковой Маргариты Александровны (далее по тексту - Трошкова М.А.) расходов на оплату услуг представителя в размере 150 700 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2015 заявление Ахметзянова Б.И. о взыскании с Трошковой М.А. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления Трошкова О.Г. об оспаривании договора уступки права от 03.06.2014, заключенного между Валеевым М.Н. И Ахметзяновым Б.И. удовлетворено частично. С Трошковой М.А. в пользу Ахметзянова Б.И. взыскано 62 320 руб. 75 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трошкова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Ахметзянова Б.И. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стоимость расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Кроме того, полагает, что судом неверно распределены судебные расходы в размере 700 руб. за нотариальное оформление доверенности. Указывает, что выданная доверенность является общей для представления интересов Ахметзянова Б.И. в любом судебном заседании, следовательно, заявителем не доказано, что доверенность оформлена исключительно с целью участия представителя в конкретном споре с Трошковым О.Г.

До начала судебного разбирательства Трошковой М.А. во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

От Ахметзянова Б.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда от 24.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Трошковой М.А. ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и ответа ОАО "АК БАРС Банк" от 14.10.2015.

Представитель кредитора Ахметзянова Б.И. и представитель собрания кредиторов должника возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Представитель Трошковой М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель кредитора Ахметзянова Б.И. и представитель собрания кредиторов должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Трошков О.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 03.06.2014, в соответствии с которым должник в период прекращения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с утверждением мирового соглашения уступил Ахметзянову Б.И. право требования к "СИГМА" в размере 5 040 357 руб. 55 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение от 19.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2014 по делу N А71-1435/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением суда от 19.11.2014 в деле о банкротстве ИП Валеева М.Н. произведено процессуальное правопреемство - замена кредитора Трошкова О.Г. на Трошкову М.А.

Предметом заявления Ахметзянова Б.И. является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 150 700 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требование Ахметзянова Б.И. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из стоимости услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления Трошкова О.Г. о признании недействительным договора уступки права требования от 03.06.2014 Ахметзянов Б.И. понес судебные расходы в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя Галимовой Л.Ф., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.07.2014 (л.д. 6-7), распиской от 06.03.2015 (л.д. 9).

Предметом настоящего договора является представление интересов Ахметзянова Б.И. в Арбитражном суде Удмуртской Республики в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Валеева М.Н. по заявлению Трошкова О.Г. об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования б/н от 03.06.2014, заключенного между Ахметзяновым Б.И. и Валеевым М.Н., включая анализ материалов дела, формирование позиции ответчика Ахметзянова Б.И. (Заказчика), подготовку всех необходимых процессуальных документов, личное участие в судебных заседаниях (либо обеспечение участия иного представителя); в соответствии с п. 1.1.2. подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционные жалобы иных лиц на судебный акт Арбитражного суда Удмуртской Республики по указанному спору, личное участие в судебных заседаниях (либо обеспечение участия иного представителя); в соответствии с п. 1.1.3. подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационные жалобы иных лиц на судебные акты первой, апелляционной инстанций по указанному спору, личное участие в судебных заседаниях (либо обеспечение участия иного представителя).

В соответствии с п. 1.2. договора стороны установили, что за предоставляемые согласно п. 1.1.1. услуги Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 100 000 руб. За предоставляемые согласно п. 1.1.2. договора услуги заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 25 000 руб. За предоставляемые согласно п. 1.1.3. договора услуги заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 25 000 руб.

06.03.2015 между Ахметзяновым Б.И. и Галимовой Л.Ф. составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 8), из которого следует, что в период с 23.07.2014 по 06.03.2015 Галимовой Л.Ф. выполнены следующие работы:

- анализ представленных Заказчиком документов и материалов обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Валеева М.Н. (дело N А71-1435/2009) по заявлению Трошкова О.Г. об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования б/н от 03.06.2014 г между Ахметзяновым Б.И. и Валеевым М.Н. (предметом которого является дебиторская задолженность к ООО "Сигма" на сумму 5 040 357 рублей 55 копеек), формирование позиции ответчика Ахметзянова Б.И. (Заказчика);

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики в судебных заседаниях 07.08.2014, 19.08.2014, подготовка письменного отзыва, направление почтой лицам, участвующим в деле, представление в суд;

- представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 27.11.2014,обеспечение участия иного представителя Заказчика в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 06.11.2014, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, направление документов почтой лицам, участвующим в деле, формирование пакета документов в возражение по заявлению о фальсификации;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в судебном заседании 24.02.2015, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, направление почтой лицам, участвующим в деле.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов.

Как указывалось ранее, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела документально подтверждено, что юридические услуги были оказаны Галимовой Л.Ф. по договору об оказании юридических услуг от 23.07.2014, а затраты по их оплате реально понесены Ахметзяновым Б.И.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом проведен анализ участия представителя Ахметзянова Б.И. Галимовой Л.Ф. во всех судебных заседаниях, а также в суде апелляционной и кассационной инстанциях на предмет соразмерности заявленных судебных расходов.

Применительно к соответствующей категории спора, принимая во внимание стоимость услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения суммы заявленных судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы судебные расходы в сумме значительно меньшей минимальных расценок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, обязанность по представлению которых была возложена в силу ст. 65 АПК РФ на ответчика, считает указанный вывод законным и обоснованным.

Довод апеллянта о неверном распределении судебных расходов в размере 700 руб. за нотариальное оформление доверенности, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Возможное дальнейшее использование представителем доверенности от 23.07.2014 не является основанием для отказа в компенсации судебных расходов. Доказательств того, что данная доверенность изначально была выдана для участия в иных спорах, апеллянтом не приведено. А применительно к объему прав и обязанностей лица, участвующего в деле о банкротстве, выдача доверенности, предусматривающей значительный объем полномочий, соответствует объему полномочий лица, участвующего в деле о банкротстве.

Доводы апеллянта касательно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных правил о распределении судебных расходов и могут быть приведены в соответствии с рассмотрением соответствующей жалобы на его действия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Трошковой М.А. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 24.09.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2015 года по делу N А71-1435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова